李漁批閱三國(guó)演義（小插盒）

　　在我國(guó)清初文壇上，有一位名滿天下，婦孺皆知，卻又毀譽(yù)天壤的大名士，他就是李漁。李漁（1610~1680），字謫凡，號(hào)笠翁，別署覺(jué)世稗官、笠道人、湖上笠翁等，浙江金華蘭溪夏李村人。他是我國(guó)清初著名戲劇家、文學(xué)家、戲劇理論家，在他所留給后世六百余萬(wàn)字的作品中，人們較為熟知的有戲劇作品《笠翁十種曲》，短篇小說(shuō)集《無(wú)聲戲》、《十二樓》，長(zhǎng)篇小說(shuō)《合錦回文傳》、《肉蒲團(tuán)》，戲劇理論著作《閑情偶寄》等。另外，李漁一生還評(píng)點(diǎn)、評(píng)改過(guò)大量的小說(shuō)、戲劇作品。爽口《金瓶梅》就是李漁后改定的作品，時(shí)間當(dāng)在1667至1674年間；而鮮為人知的《笠翁評(píng)閱繪像三國(guó)志才子書(shū)》則是李漁晚年所評(píng)改的作品。透過(guò)李評(píng)本及其為《三國(guó)演義》題的兩篇序，我們可以窺視到李漁與《三國(guó)演義》之間的關(guān)系，是那樣的密不可分，是那樣的使人驚嘆。李漁與《三國(guó)演義》有著特殊的關(guān)系。他不僅早就推崇《三國(guó)演義》，后來(lái)自己評(píng)點(diǎn)過(guò)《三國(guó)演義》，對(duì)《三國(guó)演義》給予很高的評(píng)價(jià)，并且在毛綸、毛宗崗父子評(píng)點(diǎn)的《三國(guó)演義》，即《四大奇書(shū)種》的問(wèn)世，以及讀書(shū)流傳之始時(shí)扮演著十分重要的角色，起著不可忽視的作用。三百多年來(lái)，人們都知道《三國(guó)演義》的作者是明初的羅貫中，但實(shí)際上流傳至今，人們所讀到的卻是清初的毛評(píng)本。鄭振鐸說(shuō)：“自毛本行，羅本原本便也廢棄，而不為人所知。”羅本被廢棄的主要原因是：羅本經(jīng)毛氏加以評(píng)改之后，無(wú)論是內(nèi)容還是文字，都較為完整，較為進(jìn)步，所以，毛本一出，羅本便湮沒(méi)無(wú)聞。《三國(guó)演義》評(píng)點(diǎn)本傳世的不多，明、清兩代正式對(duì)該書(shū)提出“批評(píng)”者的有：《書(shū)坊沖止余象烏批評(píng)》、葉晝托名的《李卓吾先生批評(píng)》、《景陵鐘惺伯敬父批評(píng)》、《茂苑毛宗崗序始氏評(píng)》、《李笠翁評(píng)閱》等，其中，毛評(píng)本、李評(píng)本為有價(jià)值。但是，在實(shí)際流傳過(guò)程中，毛評(píng)本《三國(guó)演義》卻成為后來(lái)的通行本，得以廣泛流傳，并產(chǎn)生了很大的影響；而李評(píng)本《三國(guó)演義》則湮沒(méi)無(wú)聞，不為人們所知，這種相互間的反差之大，實(shí)與李漁大有關(guān)系。假如當(dāng)年李漁不在其中起著重要作用，毛評(píng)本的流傳很有可能被李評(píng)本所替代。清康熙十八年（1679），毛綸、毛宗崗父子所評(píng)的《三國(guó)演義》始成，李漁為其題序。序中，李漁對(duì)羅氏著的“文不甚深，言不甚俗"的歷史演義給予了很高評(píng)價(jià)；對(duì)毛氏父子“布其錦心，出其繡口”的整理和評(píng)點(diǎn)大加贊賞。《三國(guó)演義》是“四大奇書(shū)”之一。對(duì)于“宇宙四大奇書(shū)”之書(shū)目，明“后七子”之一的王世貞所定的是《史記》、《南華》、《水滸》與《西廂》四種；而馮夢(mèng)龍所定的則是《三國(guó)》、《水滸》、《西游》與《金瓶梅》四種。李漁的觀點(diǎn)傾向于馮夢(mèng)龍，李漁認(rèn)為：“愚謂書(shū)之奇，當(dāng)從其類(lèi)，《水滸》在小說(shuō)家與經(jīng)史不類(lèi)，《西廂》系詞曲，與小說(shuō)又不類(lèi)，今將從其類(lèi)以配其奇，則馮說(shuō)為近是。”李漁還認(rèn)為，上述四大奇書(shū)當(dāng)中，奇之書(shū)非《三國(guó)》莫屬，他說(shuō)：“然野史類(lèi)多鑿空，易于逞長(zhǎng)，若《三國(guó)演義》則據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造，堪與經(jīng)史相表里，由是觀之，奇莫奇于《三國(guó)》矣。”那么，《三國(guó)》到底奇在哪里？李漁經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為，《三國(guó)》之奇主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。，“《三國(guó)》者乃古今爭(zhēng)天下之一大奇局”；第二，“演《三國(guó)》者，又古今為小說(shuō)之一大奇手”；第三，評(píng)《三國(guó)》者，韶“布其錦心，出其繡口”。由于上述三個(gè)方面因素，李漁認(rèn)為在“四大奇書(shū)”當(dāng)中，《奇書(shū)》之名非《三國(guó)》莫屬。李評(píng)本《三國(guó)演義》約比毛評(píng)本遲個(gè)把月時(shí)間脫稿付梓，該書(shū)卷首有李漁自題的序，但序文比毛評(píng)本里的序文要短。從內(nèi)容來(lái)看，比較精練、明快，序中，對(duì)“四大奇書(shū)”所定的書(shū)目.其觀點(diǎn)基本上仍?xún)A向于馮夢(mèng)龍，所不同的是在此序中，李漁對(duì)上述“四大奇書(shū)”的優(yōu)劣之處一一作了評(píng)論。李漁認(rèn)為，《三國(guó)》是一部真正的奇才奇文，應(yīng)當(dāng)多讀，讀《三國(guó)》比讀《水滸》、《西游》、《金瓶梅》都要好。李漁指出：“《水滸》文藻雖佳，于世道無(wú)所關(guān)系，且庸陋之夫讀之，不知作者密隱鑒誡深意，多以為果有其事，借口效尤，興起邪思，致壞心術(shù)，是奇而有害于人者也；《西游》辭句雖達(dá)，第鑿空捏造，人皆知其誕而不經(jīng)，詭怪幻妄，是奇而滅沒(méi)圣賢為治：二心者也；若夫《金瓶梅》，不過(guò)諷刺淫侈，興敗無(wú)常，差足澹人情欲，資人談柄已耳。”至于《三國(guó)》則不同，李漁指出，羅貫中《三國(guó)演義》雖由陳壽的《三國(guó)志》擴(kuò)而為傳的，但其敘述精詳、記事詳明，文字優(yōu)美等，堪與春秋時(shí)代左丘明《左傳》相媲美。首先，《三國(guó)演義》能做到“首尾映帶，敘述精詳，貫穿聯(lián)絡(luò)，縷析條分，事有吻合而不雷同，指歸據(jù)實(shí)而非臆造”；其次，“演此傳者，又與前后演列國(guó)、七國(guó)、十六國(guó)、南北朝……“各傳之手筆，亦大相徑庭。傳中摸寫(xiě)入物情事，神彩陸離，了若指掌”；再者，《三國(guó)演義》“行文如九曲黃河，一瀉直下，起結(jié)雖有不齊，而章法居然井秩，幾若《史記》之列本紀(jì)、世家、列傳、各成段落者不侔”。除了以上幾點(diǎn)外，再加之其文藻具有“華而不鑿，直而不俚，溢而不匱，章而不繁”等精當(dāng)之處，李漁稱(chēng)其“奇才奇文也”。因在此之前李漁在《毛評(píng)本·序》中已把《三國(guó)》定名為“奇書(shū)”，又復(fù)憶起當(dāng)年金圣嘆欲評(píng)《史記》為“才子書(shū)”，后未果。據(jù)此，李漁向世人宜稱(chēng)：《三國(guó)》“誠(chéng)哉才子書(shū)也。”“才子書(shū)”的提出和定名、定位，自此以后，大大提高了《三國(guó)演義》一書(shū)的價(jià)值、聲望及學(xué)術(shù)地位，繼而擴(kuò)大了其知名度和社會(huì)影響力。

暫缺《李漁批閱三國(guó)演義（小插盒）》作者簡(jiǎn)介