基本權(quán)利與私法（第二版）

目錄
第一章導(dǎo)論
第一節(jié)問題源起
一、實(shí)務(wù)案例
（一）案例1：張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案
（二）案例2：齊玉苓訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案
二、問題導(dǎo)出
（一）何種基本權(quán)利
（二）何種訴訟機(jī)制
（三）何種私法規(guī)則
三、中國意義
（一）憲法和基本權(quán)利
（二）私法
（三）法學(xué)方法
第二節(jié)研究綜述
一、中德比較
（一）中國
（二）德國
二、研究模型
（一）卡納里斯
（二）蘇永欽
三、綜合分析
第三節(jié)論證方法
一、功能原則
二、德國法族
三、案例比較
四、法教義學(xué)
第四節(jié)結(jié)構(gòu)安排
第二章基本權(quán)利與私法關(guān)系之理論框架
第一節(jié)基本權(quán)利理解
一、基本權(quán)利理解
（一）概念：定義VS.描述
（二）本書的基本權(quán)利理解
二、基本權(quán)利功能
（一）主觀權(quán)利：防御
（二）客觀秩序：規(guī)范
（三）給付權(quán)/分享權(quán)
（四）國家保護(hù)義務(wù)
（五）基本權(quán)利競(jìng)合與沖突
三、第三人效力作為基本權(quán)利功能
（一）第三人效力的概念澄清
（二）第三人效力功能之必要性
第二節(jié)基本權(quán)利第三人效力
一、直接效力說
（一）“單身?xiàng)l款案”
（二）理論證成
（三）簡評(píng)
二、間接效力說
（一）Lüth案
（二）理論證成
（三）簡評(píng)
三、總結(jié)
（一）憲法是否是直接之裁判規(guī)范
（二）直接說與間接說是否非此即彼
第三節(jié)基本權(quán)利與民事權(quán)利之辯證
一、不可能適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利
二、可以適用于私法關(guān)系的基本權(quán)利
（一）自由權(quán)
（二）平等權(quán)
（三）解釋適用
三、基本權(quán)利與民事權(quán)利內(nèi)涵相同
（一）人格權(quán)
（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)與繼承權(quán)
（三）解釋適用
四、總結(jié)
第三章基本權(quán)利與合法行為：通過法律行為保護(hù)基本權(quán)利
第一節(jié)“工傷概不負(fù)責(zé)案”《雇工合同案批復(fù)》再檢討
一、實(shí)務(wù)案例
（一）張連起等訴張學(xué)珍損害賠償案
（二）劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司羅友敏工傷賠償案
（三）龍建康訴中洲建筑工程公司、姜建國、永勝縣交通局損害賠償糾紛案
（四）羅代西、芩志芬訴劉敏水上人身傷亡損害賠償糾紛案
二、問題所在
三、法律行為效力的否定事由：關(guān)于“一元論”與“二元論”的爭(zhēng)論與取舍
（一）“一元論”與“二元論”之爭(zhēng)
（二）“一元論”與“二元論”的價(jià)值衡量與取舍
四、研究現(xiàn)狀
第二節(jié)基本權(quán)利作為法律行為效力的判斷基準(zhǔn)
一、基本權(quán)利作為法律行為效力判據(jù)的法理依據(jù)
（一）防御權(quán)與國家保護(hù)義務(wù)
（二）客觀價(jià)值秩序與基本權(quán)利第三人效力
（三）契約自由
二、基本權(quán)利作為法律行為效力的判斷要求
（一）比例原則
（二）尊重具體私法規(guī)范原則
第三節(jié)基本權(quán)利是否為法律行為因違法無效之判斷基準(zhǔn)
一、《德國民法典》第134條之解釋適用
（一）本條性質(zhì)與基本功能
（二）德國聯(lián)邦最高法院判決（BGH）
（三）德國聯(lián)邦最高勞動(dòng)法院（BAG）與聯(lián)邦憲法法院（BVerfG）判決
（四）《德國基本法》是否存在本條所指之禁止性規(guī)范
二、中國臺(tái)灣地區(qū)違法的法律行為無效條款之解釋適用
（一）本條淵源與功能
（二）違法的法律行為無效條款之強(qiáng)制或禁止規(guī)范
三、綜合分析
（一）基本權(quán)利不是效力性強(qiáng)制規(guī)定
（二）基本權(quán)利不是法律行為違法無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)
第四節(jié)基本權(quán)利是否為法律行為因背俗無效之判斷基準(zhǔn)
一、《德國民法典》第138條之解釋適用
（一）本條性質(zhì)與善良風(fēng)俗之范圍
（二）違反善良風(fēng)俗之無效法律行為類型化
（三）本條作為基本權(quán)利否定法律行為效力之轉(zhuǎn)介條款
二、我國臺(tái)灣地區(qū)善良風(fēng)俗條款之解釋適用
（一）本條淵源與功能
（二）適用類型化
三、綜合分析
（一）基本權(quán)利視為公序良俗
（二）基本權(quán)利作為法律行為背俗無效的判斷標(biāo)準(zhǔn)
第五節(jié)違法與背俗：共同要件VS.選擇要件
一、比較法再總結(jié)
二、瀘州“二奶”繼承案
三、理論證成
四、違法與背俗皆為法律行為無效之選擇要件
第六節(jié)通過背俗法律行為無效保護(hù)基本權(quán)利
一、法律行為中的基本權(quán)利保護(hù)路徑：違法還是背俗？
（一）徐悅超訴樊秀群撫養(yǎng)糾紛案
（二）《宅基地租賃契約批復(fù)》
（三）比較法再總結(jié)
（四）顯失公平與違反善良風(fēng)俗
二、我國法制上之公序良俗再認(rèn)識(shí)
（一）立法淵源
（二）研究述評(píng)
（三）實(shí)務(wù)再檢討
三、法律行為中基本權(quán)利保護(hù)應(yīng)取道民法背俗條款
第七節(jié)法律行為侵害基本權(quán)利的類型
一、法律行為侵害基本權(quán)利構(gòu)成背俗無效的類型化依據(jù)
二、法律行為侵害基本權(quán)利構(gòu)成背俗無效的類型化展開
（一）平等權(quán)
（二）政治權(quán)利
（三）精神自由權(quán)
（四）人身權(quán)利與人格尊嚴(yán)
（五）社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利
（六）獲得救濟(jì)權(quán)
（七）婚姻自主權(quán)
第四章基本權(quán)利與不法行為：通過侵權(quán)救濟(jì)保護(hù)基本權(quán)利
第一節(jié)《受教育權(quán)案批復(fù)》再檢討
一、《受教育權(quán)案批復(fù)》起草背景分析
二、受教育權(quán)案的裁判路徑選擇之難題
（一）創(chuàng)設(shè)了“違反保護(hù)他人法律”的侵權(quán)行為類型
（二）一般人格權(quán)能否作為基本權(quán)利被侵害的救濟(jì)途徑
第二節(jié)違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)行為
一、何為“違反保護(hù)他人之法律”
二、《憲法》第46條與《教育法》第81條是否屬于保護(hù)他人之法律
（一）《憲法》第46條非屬保護(hù)他人法律
（二）《教育法》第81條非屬保護(hù)他人法律
第三節(jié)一般人格權(quán)之中國現(xiàn)狀
一、一般人格權(quán)在中國的司法實(shí)踐
（一）齊玉苓案
（二）徐高訴北京燕莎公司人格尊嚴(yán)侵權(quán)案
（三）陳偉訴金映兒一般人格權(quán)案
（四）問題所在
二、人格權(quán)之中國法制體系
三、一般人格權(quán)的中國學(xué)理發(fā)展
第四節(jié)德國私法上一般人格權(quán)及啟示
一、民法典生效后至讀者來信案前的德國人格權(quán)法體系
二、一般人格權(quán)的生日：讀者來信案
三、以一般人格權(quán)為中心的人格權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大化
（一）人格權(quán)被侵害的精神損害賠償
（二）死者人格利益保護(hù)
（三）憲法上一般人格權(quán)與言論自由的沖突平衡
（四）人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性
（五）其他：領(lǐng)域理論及其發(fā)展
四、啟示：一般人格權(quán)性質(zhì)總結(jié)
（一）“母權(quán)”與“權(quán)源”
（二）憲法上一般人格權(quán)
（三）憲法人格權(quán)的功能
（四）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：憲法上
（五）憲法上人格權(quán)保護(hù)的司法實(shí)現(xiàn)
第五節(jié)新型人格權(quán)益歸于一般人格權(quán)
一、不斷生長的人格利益
二、祭奠利益的一般人格權(quán)的保護(hù)
（一）祭奠利益的主要類型
（二）祭奠利益作為新興人格權(quán)益的基礎(chǔ)
（三）祭奠利益應(yīng)是一般人格權(quán)之論證
三、性自主利益的一般人格權(quán)保護(hù)
四、生活安寧利益的一般人格權(quán)保護(hù)
第六節(jié)以民法上一般人格權(quán)轉(zhuǎn)介保護(hù)基本權(quán)利
一、我國法上一般人格權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)
（一）五種規(guī)范依據(jù)選擇
（二）我國侵權(quán)責(zé)任法的一般條款
二、何種基本權(quán)利可通過一般人格權(quán)得到保護(hù)
第五章民事裁判中的基本權(quán)利規(guī)范適用
第一節(jié)最高人民法院的憲法適用司法解釋
一、問題說明
（一）司法解釋
（二）判決再整理
（三）綜合分析
二、合憲性審查與憲法解釋
（一）合憲性審查
（二）憲法解釋
三、研究課題
第二節(jié)憲法能否被援引
一、憲法是否構(gòu)成裁判規(guī)范
（一）何為裁判規(guī)范
（二）憲法條文是不完全法條
（三）部分憲法條文可以構(gòu)成裁判規(guī)范
二、法院不能受理僅依憲法之訴訟
（一）“訴訟閘門”與司法的有限性
（二）憲法的高度抽象性與吸納性
三、與基本法律“合成”之直接憲法援引
第三節(jié)法院能否解釋憲法
一、全國人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)
（一）專屬性
（二）排他性
（三）憲法解釋與法律解釋
（四）憲法解釋=合憲性審查？
二、最高人民法院的憲法解釋權(quán)
（一）法院解釋法律
（二）解釋法律必然解釋憲法
（三）判決應(yīng)如何引用憲法
（四）最高人民法院統(tǒng)一憲法解釋權(quán)
三、二元憲法解釋體制的形成及其意義
第六章結(jié)論
第一節(jié)觀點(diǎn)總結(jié)
第二節(jié)自我鑒定
參考文獻(xiàn)
案例索引