人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂（上下卷）

詳目
(上卷)
第一編著作權(quán)
第一章總則
受著作權(quán)法保護的作品(《著作權(quán)法》第2條第1款)
案例：無錫霍爾塞特工程有限公司與無錫市銘鑫增壓器制造有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.11具有獨創(chuàng)性的產(chǎn)品說明書為受著作權(quán)法保護的作品。
NO.112.12在無相反證據(jù)的情況下，作品上的署名人為作品的作者。
作品與思想(《著作權(quán)法》第2條第1款)
案例：東莞市金正科技電子有限公司與摩托羅拉(中國)電子有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.13以家喻戶曉的詞語和通常所用的表達手法相似地表達同一種思想的，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
NO.112.14具有獨創(chuàng)性的產(chǎn)品廣告屬于受著作權(quán)法保護的作品。
?fù)鈬俗髌返闹鳈?quán)(《著作權(quán)法》第2條第2款)
案例：英特萊格公司訴可高公司等侵犯實用藝術(shù)作品著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.112.21外國實用藝術(shù)作品在中國自當作品完成之日起25年內(nèi)受中國著作權(quán)法律、法規(guī)保護。
NO.112.22外國實用藝術(shù)作品享有專利權(quán)并不妨礙其同時或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護。
外國鑒定結(jié)論和判決文書在我國著作權(quán)訴訟中的效力(《著作權(quán)法》第2條第2款)
案例：圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.112.23外國人的作品依法受我國《著作權(quán)法》的保護，但外國機構(gòu)的鑒定結(jié)論和判決文書在我國并不具有當然的證據(jù)效力。
戲劇作品署名權(quán)(《著作權(quán)法》第3條第3項、第1條第2項)
案例：湯麗真訴福建省云霄潮劇團著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.31尚未形成電影、電視、錄像作品的戲劇導(dǎo)演的署名權(quán)不屬著作權(quán)法保護的客體。
舞劇作品的歸類(《著作權(quán)法》第3條第3項、第1條、第11條)
案例：陳民洪與彭萬廷、劉君勵、宜昌市歌舞劇團等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.32文字作品的創(chuàng)作目的在于供舞臺演出，應(yīng)當為戲劇作品中的舞劇劇本，與舞臺上的表演應(yīng)當有所區(qū)分。著作權(quán)人的表演權(quán)與表演者的表演者權(quán)也應(yīng)當區(qū)分。
NO.113.1.33以自己的物質(zhì)條件獨立創(chuàng)作完成的作品，應(yīng)當屬于個人作品，著作權(quán)屬于創(chuàng)作者，與表演作品的主體應(yīng)區(qū)分開來。
NO.113.1.34未經(jīng)著作權(quán)人同意，他人不能擅自改編、修改其作品。
NO.113.1.35對著作權(quán)人的錯誤報道并不必然導(dǎo)致名譽權(quán)侵權(quán)，尚需結(jié)合主觀要件和客觀事實綜合判定。
對美術(shù)作品的認定(《著作權(quán)法》第3條第4項)
案例：句容市美人魚景觀貿(mào)易有限公司與江蘇金一文化發(fā)展有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.41美術(shù)作品中來源于公知領(lǐng)域的設(shè)計不能排斥他人就此進行創(chuàng)作，也不能僅憑此點斷定他人抄襲其作品。
NO.113.1.42未按合作協(xié)議的約定進行創(chuàng)作屬于合同關(guān)系的范疇，與著作權(quán)侵權(quán)的認定無關(guān)。
建筑作品(《著作權(quán)法》第3條第4項)
案例：保時捷股份公司與北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.43受著作權(quán)法保護的建筑作品，必須具有獨特的外觀和造型、具有獨創(chuàng)性，并且要富有美感，具有審美意義。
實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性判定(《著作權(quán)法》第3條第4項)
案例：再審申請人樂高公司與被申請人小白龍動漫公司等侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.112.13作品登記僅是作品解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)，個案中法院有職權(quán)對作品的獨創(chuàng)性進行審查。
NO.113.44不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標準，實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷主要取決于美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念。
實用藝術(shù)作品的保護范圍與侵權(quán)判斷(《著作權(quán)法》第3條第4項)
案例：景德鎮(zhèn)法藍瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.45實用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護以表達為限，采用同樣的設(shè)計思路和工藝方法，設(shè)計并生產(chǎn)類似主題的產(chǎn)品，不侵犯實用藝術(shù)作品的著作權(quán)。
數(shù)碼照片著作權(quán)的歸屬(《著作權(quán)法》第3條第5項)
案例：王正昌與云南省地圖院、富民縣人民政府著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.51對攝影作品的著作權(quán)歸屬，法院已作出有效判決的，應(yīng)當依有效判決認定。無有效判決的，可以通過比較不同確定歸屬。
地圖作品(《著作權(quán)法》第3條第7項)
案例：武漢市勘測設(shè)計研究院與牛水英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.71地圖作品在出版印刷之前要報有關(guān)行政主管部門批準的規(guī)定并不影響地圖作品本身的著作權(quán)。
行政區(qū)劃地圖的可版權(quán)性及保護(《著作權(quán)法》第3條第7項)
案例：劉凱與達茂旗政府等侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.72獨立創(chuàng)作完成的地圖，如果在整體構(gòu)圖、客觀地理要素的選擇及表現(xiàn)形式上具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當屬于著作權(quán)法保護的圖形作品。
NO.113.73行政區(qū)劃圖中關(guān)于行政區(qū)的整體形狀、位置以及各內(nèi)設(shè)轄區(qū)的形狀和位置等，由于系客觀存在，表達方式非常有限，在認定侵權(quán)時應(yīng)不予考慮。
計算機軟件的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第3條第8項)
案例：北京市海淀區(qū)東方計算機技術(shù)研究所與珠海市恒開電子發(fā)展有限公司北京市海淀區(qū)恒開電子產(chǎn)品經(jīng)營部著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.81計算機軟件受著作權(quán)法保護。未經(jīng)軟件著作權(quán)人同意，發(fā)表、復(fù)制其軟件作品，或發(fā)行、展示其軟件的復(fù)制品，或辦理其軟件的許可使用或者轉(zhuǎn)讓事宜的，需承擔侵權(quán)責(zé)任。
字庫的作品種類認定和使用(《著作權(quán)法》第3條第8項)
案例：北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、九城互動信息技術(shù)(上海)有限公司、北京情文圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.82作為字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼結(jié)合的計算機中文字庫，屬于計算機軟件作品，非美術(shù)作品。
NO.113.83購買計算機字庫軟件后，未經(jīng)特別許可將字庫用于商業(yè)軟件開發(fā)屬于侵犯字庫作者著作權(quán)的行為，但僅將其中字體以漢字表意功能為目的使用行為，則不侵權(quán)。
答題卡的作品認定(《著作權(quán)法》第3條第9項)
案例：陳建與富順縣萬普印務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.113.91本身并不表達某種思想的答題卡，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
網(wǎng)站頁面的作品認定(《著作權(quán)法》第3條第9項、第14條、第17條)
案例：喬哲與西部旅行社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.113.1.91具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)站頁面設(shè)計應(yīng)當受著作權(quán)法保護。
NO.113.1.92無論是作品的匯編，還是由數(shù)據(jù)或其他任何形式的公知領(lǐng)域的材料構(gòu)成的匯編，只要其對材料的選擇或編排體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，均受著作權(quán)法保護。
NO.113.1.93受委托創(chuàng)作的作品，委托人和受托人可以通過合同約定著作權(quán)的歸屬。
境外影視作品權(quán)益的維護(《著作權(quán)法》第4條)
案例：廣東中凱公司與重慶水木年華網(wǎng)吧、羅昌穎侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1141境外影視作品著作權(quán)人維護自己的合法權(quán)益不以獲得進口行政審批為條件。
利用民間文學(xué)藝術(shù)進行再創(chuàng)作的作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第6條、第1條第1款
第5項、第48條第1項)
案例：白廣成訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1163如民間藝術(shù)作品符合著作權(quán)法上作品的條件，可以適用著作權(quán)法進行保護。確定侵權(quán)賠償額時，應(yīng)當考慮到鼓勵創(chuàng)作和弘揚傳統(tǒng)文化之間的平衡。
NO.1164自立體三維美術(shù)作品到平面二維美術(shù)作品的使用，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作的作品著作權(quán)(《著作權(quán)法》第6條)
案例：黃自修與南寧市藝術(shù)劇院著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1161利用民間文學(xué)藝術(shù)進行再創(chuàng)作的作品，作者的著作權(quán)不能及于作品中原屬于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。
NO.1162在民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)造、保存、發(fā)展者之間實行合理、公平的惠益分享原則。在后作品從之前的收集整理作品中間接受益的，應(yīng)當根據(jù)公平原則給予適當補償。
第二章著作權(quán)
作品登記是否構(gòu)成著作權(quán)意義上的發(fā)表(《著作權(quán)法》第1條第1款第1項)
案例：坤聯(lián)公司與深圳八航公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.11作品登記的作用主要在于證明權(quán)利的歸屬，一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的發(fā)表，從而在沒有其他證據(jù)的情況下，不宜以此推定侵權(quán)的實質(zhì)性接觸。
著作人身權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第4項、第33條第2款)
案例：林奕訴中國新聞社侵犯其保護作品完整權(quán)及名譽權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.41我國《著作權(quán)法》關(guān)于作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或作為文摘、資料摘編的規(guī)定，僅適用于報刊、雜志，且僅限于轉(zhuǎn)載或作為文摘、資料進行摘編。
NO.121.1.42被控侵權(quán)人同時構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)和名譽權(quán)的情況下，可以對名譽權(quán)損害及作品人身權(quán)損害以公開致歉、消除影響等方式一并予以補救。
復(fù)制行為(《著作權(quán)法》第1條第1款第5項)
案例：上海紐?？怂蛊嚺浼邢薰?、紐?？怂构怆娍萍?上海)有限公司訴上海索雷亞汽車用品有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.51印刷線路板的元器件位置圖屬于圖形作品，受著作權(quán)法保護，但印刷線路板上的字符層不屬于著作權(quán)法保護的客體。
NO.121.1.52生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
出版發(fā)行權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第6項、第24條、第4條)
案例：陳逸飛與大一公司等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.61違反有關(guān)出版印刷的行政法規(guī)的行為不屬于法院著作權(quán)管轄范圍。
NO.121.1.62被代理人知道代理人違反著作權(quán)法的侵權(quán)行為而不反對的，負連帶責(zé)任。
NO.121.1.63違反著作權(quán)許可使用合同的，著作權(quán)人可以以合同違約或侵權(quán)為由，選擇其一進行起訴。
圖書的復(fù)制發(fā)行(《著作權(quán)法》第1條第1款第6項)
案例：李長福與中國文史出版社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.21校對及排版印刷方面存在錯誤，并非是有意修改或者歪曲篡改作者作品，不構(gòu)成侵犯作者修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的情形。
NO.121.1.62出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可將作品交給書商出版，其復(fù)制發(fā)行的主體實質(zhì)上是書商，而非出版社。出版社的行為既侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，也構(gòu)成違約。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項)
案例：慈文公司和鼎仁信息技術(shù)、上海派特文化傳播有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.121除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。
NO.121.1.122未經(jīng)著作權(quán)人同意，在網(wǎng)站上提供作品下載的行為，即使未收取費用，未獲利，也構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
“通知—刪除”程序中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任承擔(《著作權(quán)法》第1條
第1款第12項、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第14條、第23條)
案例：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.123提供作品鏈接服務(wù)者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在“通知—刪除”過程中，經(jīng)著作權(quán)人多次發(fā)送符合條件的通知后，僅僅因為著作權(quán)人之后發(fā)送的通知不符合相應(yīng)條件而不作為，不能免責(zé)。
涉及提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第1條
第1款第12項)
案例：北京慈文公司與海南網(wǎng)通公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.124如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將被鏈接網(wǎng)頁或網(wǎng)站作為其內(nèi)容向公眾提供，該被鏈接網(wǎng)頁或網(wǎng)站上未顯示任何對應(yīng)的域名或者網(wǎng)站名稱等信息，可以表明該網(wǎng)頁屬于第三方所有，則該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非僅系提供鏈接服務(wù)，應(yīng)當對該網(wǎng)頁或網(wǎng)站上的被控侵權(quán)行為承擔直接侵權(quán)責(zé)任。
NO.121.1.125如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被控侵權(quán)內(nèi)容的選擇完全是自主進行的，則其需對該內(nèi)容負有一定程度的審核義務(wù)，盡到最低程度的注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔共同侵權(quán)責(zé)任。
P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項)
案例：雅柏電影有限公司和數(shù)聯(lián)公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.121.1.123網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖未直接實施用戶的侵權(quán)行為，但如未盡到適當注意義務(wù)，未采取適當措施以防止其鏈接的侵權(quán)作品的傳播，屬于通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為，主觀上具有過錯，應(yīng)與直接實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔共同侵權(quán)責(zé)任。
涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)的認定(《著作權(quán)法》第1條第1款第12項)
案例：新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司與中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.121.1.126法院對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公證證據(jù)的證明力審查，除審查其本身的真實性外，還應(yīng)審查公證證據(jù)記載的事實是否發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
法人作品(《著作權(quán)法》第11條第3款、第16條、第17條)
案例：楊松云與日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1211.31體現(xiàn)國家意志、受國家指定承辦的創(chuàng)作活動產(chǎn)生的作品屬于法人作品。
戲曲音樂作品著作權(quán)權(quán)屬的審查及認定(《著作權(quán)法》第11條第4款)
案例：黃能華等與揚子江音像公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1211.41戲曲音樂作品應(yīng)作為一個整體作品看待。在歷史上對戲曲音樂曲作者署名不一致，且署名的案外人未參與訴訟，無法查清相關(guān)事實的情況下，其中一位署名作者主張著作權(quán)人歸己所有，不應(yīng)予以支持。
民間音樂作品的改編(《著作權(quán)法》第12條、第47條第6項)
案例：王庸訴朱正本、中央電視臺、王云之著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12121以民間音樂作品為基礎(chǔ)的改編所要求的獨創(chuàng)性應(yīng)高于民歌填詞和整理。典型意義上的民間音樂作品的改編是指使用了原音樂作品的基本內(nèi)容或重要內(nèi)容，其結(jié)果對原作的旋律作了創(chuàng)造性修改，卻又沒有使原作旋律消失。
點校古籍(《著作權(quán)法》第12條、第48條第1項)
案例：中華書局與東方音像電子出版社、北京錦繡紅旗國際文化傳播有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12122點校工作也是創(chuàng)造性勞動，具有獨創(chuàng)性的點校作品受著作權(quán)法保護。
NO.12123認定點校作品的侵權(quán)行為，特別要將“校”作為比對的核心?？梢酝ㄟ^抽樣方式，經(jīng)過對點校部分的比對認定作品是否構(gòu)成實質(zhì)相似。
小說到小品(《著作權(quán)法》第12條、第47條第6項)
案例：劉漢雷與中央電視臺、上海市群眾藝術(shù)館、徐英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12124不同作者對同一題材的創(chuàng)作所出現(xiàn)的巧合應(yīng)當體現(xiàn)在合理的限度之內(nèi)，并且在相互隔離的狀態(tài)下獨立創(chuàng)作產(chǎn)生。否則該種相似并非源于獨創(chuàng)，而是侵權(quán)。
NO.12125主觀故意并非侵犯著作權(quán)的必要條件。
NO.121216修改并不產(chǎn)生新的作品，而改編產(chǎn)生新的作品。
合作作品(《著作權(quán)法》第13條)
案例：劉國礎(chǔ)與葉毓山著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12131為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作，不屬于合作作者。
匯編作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第14條、第11條第3款、第17條)
案例：桂林天獅廣告策劃有限責(zé)任公司與桂林市旅游局著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12141對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有。
電影作品的著作權(quán)(《著作權(quán)法》第15條第1款、第38條第5項)
案例：王冠亞等訴安徽音像出版社等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1215.11電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，只能由制片人作為著作權(quán)人來行使權(quán)利或主張權(quán)利，電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者無權(quán)就電影作品的整體主張權(quán)利。
電影VCD的性質(zhì)(《著作權(quán)法》第15條、第1條第1款第5項)
案例：傅清蓮等與長春電影制片廠等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12151將電影作品制作成VCD是對同一電影作品在不同載體上的復(fù)制行為，電影VCD并非著作權(quán)法意義上的“錄像制品”，而是電影作品的復(fù)制品。
職務(wù)作品(《著作權(quán)法》第16條、第14條、第11條)
案例：張延華與臨猗縣志編委會著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12161由編纂委員會主持編輯、并由該委員會承擔法律責(zé)任的編輯作品屬法人作品，而非合作作品。
NO.12162個人向編委會提供的具有獨創(chuàng)性的被編輯作品，著作權(quán)歸原作者享有。編委會在行使自己的編輯作品著作權(quán)時，不得侵犯原作者的著作權(quán)。
NO.12163個人為完成法人或者其他組織的工作任務(wù)，并由法人或者其他組織承擔責(zé)任的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。
職務(wù)作品著作權(quán)的推定歸屬(《著作權(quán)法》第16條第2款)
案例：陳俊峰與金盾出版社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1216.22在沒有明示合同約定情形下，法院可以根據(jù)雙方當事人的行為，推定職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。
委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬(《著作權(quán)法》第17條)
案例：黃志斌與南通百樂漁都經(jīng)營管理有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12171受委托創(chuàng)作的作品，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
NO.12172廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者對廣告內(nèi)容具有形式審查的義務(wù)。如果廣告經(jīng)營者設(shè)計、制作的廣告侵犯了第三人的著作權(quán)，廣告主與廣告制作者承擔同樣的侵權(quán)責(zé)任。
委托創(chuàng)作作品的認定(《著作權(quán)法》第17條)
案例：福建省石獅市人民政府與王則堅著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12173構(gòu)成事實委托創(chuàng)作關(guān)系的，受委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬依《著作權(quán)法》第十七條處理。
NO.12174按照《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。
委托創(chuàng)作作品與合作作品(《著作權(quán)法》第17條)
案例：楊某訴春風(fēng)文藝出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12175接受其他合作作者的委托參與合作創(chuàng)作的，委托人在特定目的范圍內(nèi)使用合作作品，不需與創(chuàng)作的合作作者協(xié)商。
美術(shù)作品的原件(《著作權(quán)法》第18條)
案例：佘國富與翁金山、佘珍英著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12181美術(shù)等作品原件的所有權(quán)不管是否合法取得，均不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。除展覽該作品原件，原件所有人不得實施侵犯作品著作權(quán)的行為。
著作權(quán)的繼承(《著作權(quán)法》第19條)
案例：哈力旦·烏甫江、阿不力克木等與新疆洛賓文化藝術(shù)發(fā)展有限公司、天津音像公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12191權(quán)利人死亡后其繼承人對署名權(quán)不能繼承。繼承人對于作者的著作權(quán)中的人身權(quán)的保護是限定在作者死亡后發(fā)生了侵犯其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、和保護作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。
NO.12192在不能確定完整客觀地認定作品創(chuàng)作根源的情況下，應(yīng)當從作品發(fā)表問世后各權(quán)利人和利害關(guān)系人對各自權(quán)利的處分態(tài)度，及各方權(quán)利的歷史延續(xù)情況確定各個權(quán)利人的權(quán)利范圍。
軟件的后續(xù)開發(fā)是否合理使用(《著作權(quán)法》第22條、第17條)
案例：廣東智軟電腦開發(fā)有限公司訴廣州拓保軟件有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.12221軟件用戶可以在其與軟件設(shè)計者共有的軟件基礎(chǔ)上進行后續(xù)開發(fā)，其后續(xù)開發(fā)中對原有軟件的復(fù)制屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
教材的合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第6項)
案例：朱莉亞·班納·亞歷山大與北京市海淀區(qū)戴爾培訓(xùn)學(xué)校、北京洲際文化藝術(shù)交流有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.61創(chuàng)作的目的以及教材本身的性質(zhì)不能成為他人可以違反法律關(guān)于合理使用的規(guī)定而進行復(fù)制和向公眾傳播的依據(jù)。判斷是否構(gòu)成合理使用一般需參考以下標準，即是否基于商業(yè)目的而使用、所使用作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和比例、使用行為對作品的潛在市場價值是否有較大的不利影響。
NO.1222.1.62使用他人作品，除非另有約定或者因使用方式的特性而無法指明作者的，應(yīng)當為作者署名。
電影學(xué)院教學(xué)的合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第6項)
案例：北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.63從事電影教學(xué)的藝術(shù)院校使用他人已發(fā)表的作品練習(xí)拍攝電影是課堂教學(xué)的一部分，屬于合理使用。
NO.1222.1.64在電影節(jié)上放映使用他人作品改編的影片，超出必不可少的課堂教學(xué)的使用范圍，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用。
公益廣告是否合理使用(《著作權(quán)法》第22條第1款第9項)
案例：陳逸與廈門友協(xié)廣告有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.91未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用他人作品制作公益廣告不屬于合理使用的范疇。
NO.1222.1.92出版者、制作者應(yīng)當對其出版、制作有合法授權(quán)承擔舉證責(zé)任。舉證不能的，承擔侵權(quán)責(zé)任。
臨摹(《著作權(quán)法》第22條第1款第1項、第11條)
案例：古田縣鶴塘鎮(zhèn)鶴塘村村民委員會與鄭楚雄著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1222.1.11《著作權(quán)法》第22條第1款第1項中規(guī)定的“臨摹”是指平面作品的平面復(fù)制的方式，而不含從立體作品到立體作品的復(fù)制。
NO.1222.1.12由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
第三章著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同
法定許可(《著作權(quán)法》第23條第1款、第16條)
案例：丁曉春與江蘇美術(shù)出版社、南通市教育局著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1323.11并非利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，也并非由法人或者其他組織承擔責(zé)任，同時，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同也未約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，著作權(quán)仍歸作者所有。
NO.1323.12非經(jīng)省級以上教育行政部門批準編寫、經(jīng)國家專門設(shè)立的學(xué)科審查委員會通過，并報送審定委員會批準后，由國家教育委員會列入全國普通中小學(xué)教學(xué)用書目錄的中小學(xué)課堂正式用書，不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的法定許可中教科書的范圍。
默示使用許可合同的認定(《著作權(quán)法》第24條)
案例：周海嬰訴光明日報社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13241《著作權(quán)法》第24條規(guī)定的專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同未約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品；除合同另有約定外，被許可人許可第三人行使同一權(quán)利，必須取得著作權(quán)人的許可。
NO.13242報刊社未經(jīng)著作權(quán)人許可轉(zhuǎn)載著作權(quán)人的作品時，著作權(quán)人來函收集報刊、修正錯誤、詢問稿酬等行為，不能認定為雙方形成事實上的著作權(quán)使用許可合同關(guān)系。
自薦信的性質(zhì)(《著作權(quán)法》第24條)
案例：俞華訴北京古橋電器公司侵犯廣告詞著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13243著作權(quán)人給使用人的書信，有希望對方使用其作品的意思表示，未附加任何前提條件，且在對方使用其作品后，著作權(quán)人有肯定的意思表示，或有認可使用費性質(zhì)的行為，應(yīng)當認定著作權(quán)人具有許可使用其作品的意思表示。
著作權(quán)許可使用中的推定(《著作權(quán)法》第24條、第22條第1款第7項、第6條)
案例：白秀娥訴國家郵政局、國家郵政局郵票印制局侵犯著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13244由個人獨立創(chuàng)作完成的剪紙作品應(yīng)當屬于受《著作權(quán)法》保護的美術(shù)作品。
NO.13245使用他人作品，使用人應(yīng)當就是否取得許可提供證據(jù)。使用人的主張和證據(jù)無法證明其已取得許可，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。
NO.13246國家郵政局、郵票印制局屬于公用企業(yè)，使用他人作品印制、發(fā)行郵票不能以“合理使用”而免責(zé)。
許可使用和轉(zhuǎn)讓合同(《著作權(quán)法》第27條、第25條)
案例：成都經(jīng)濟電視臺與成都市信海廣告公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.13271未經(jīng)著作權(quán)人同意，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同的另一方在合同履行完畢后再次行使原權(quán)利的行為構(gòu)成侵權(quán)。
NO.13272電視節(jié)目專有使用權(quán)的取得無須獲得影視制作經(jīng)營許可證，電視節(jié)目著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不同于電視節(jié)目發(fā)行行為或從事電視節(jié)目制作經(jīng)營行為。
第四章出版、表演、錄音錄像、播放
出版合同的主體(《著作權(quán)法》第3條)
案例：顏永華訴南京市鼓樓區(qū)至樂書社等圖書出版合同糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1431書商介入作者和出版社之間的出版事宜時，應(yīng)從三者約定的權(quán)利義務(wù)的整體關(guān)系確定圖書出版合同的主體。
圖書出版中的拒稿和退稿(《著作權(quán)法》第3條)
案例：王志榮與湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1432在圖書投稿過程中，出版社拒稿視為出版合同不成立，期間當事人若無違反誠實信用原則的情形，無須承擔締約過失責(zé)任，不再適用國家版權(quán)局1999年制定的《出版文字作品報酬規(guī)定》第16條。
圖書專有出版權(quán)(《著作權(quán)法》第31條)
案例：錢鐘書、人民文學(xué)出版社訴胥智芬、四川文藝出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14311未經(jīng)許可出版他人享有專有出版權(quán)作品的匯校本，屬于侵犯圖書出版者專有出版權(quán)的行為。
NO.14312在《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定時，民法基本原則也可適用于著作權(quán)糾紛。
圖書出版者按約定質(zhì)量出版圖書的義務(wù)(《著作權(quán)法》第32條第1～2款、
第34條第1款)
案例：沈家和訴北京出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1432.11著作權(quán)人和圖書出版者未就圖書出版質(zhì)量進行約定時，可參照有關(guān)國家或行業(yè)標準。
NO.1432.12圖書出版者出版編校質(zhì)量不合格圖書，是對著作權(quán)人保護作品完整權(quán)的侵犯，但未必侵害著作權(quán)人的修改權(quán)。
NO.1432.21圖書出版者應(yīng)按照出版合同約定的期限出版圖書，否則應(yīng)承擔違約責(zé)任，但圖書出版者超期后雙方同意繼續(xù)出版的，不承擔違約責(zé)任。
重印、再版作品(《著作權(quán)法》第32條第3款)
案例：汪飛來與重慶出版社出版合同糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1432.31圖書出版者出版社重印、再版圖書時著作權(quán)人有知情權(quán)和獲得報酬權(quán)。
NO.1432.32圖書脫銷后圖書出版者拒絕著作權(quán)人重印、再版后，私自進行重印、再版的，著作權(quán)人仍有權(quán)終止合同。
圖書重印與發(fā)行(《著作權(quán)法》第32條第3款)
案例：張培蓮與四川科學(xué)技術(shù)出版社、北京市新華書店王府井書店侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1432.33對已為生效裁判確定為侵權(quán)并已給予權(quán)利人充分賠償?shù)膱D書，如在該判決生效后繼續(xù)發(fā)行，屬于對原判決執(zhí)行的問題，不構(gòu)成新的侵權(quán)行為。
著作權(quán)人向報社、期刊社投稿(《著作權(quán)法》第33條第1款)
案例：羅襄瓏訴法制日報社退稿糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1433.11除雙方另有約定外，著作權(quán)人向報社、期刊社投稿，超過法定期限未被采用的，可另投他處，報社、期刊社無退稿義務(wù)。
報刊轉(zhuǎn)載已刊登作品(《著作權(quán)法》第33條第2款)
案例：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1411.41如無相反證據(jù)，可利用網(wǎng)絡(luò)注冊號和密碼驗證的方式證明網(wǎng)絡(luò)作品的作者身份。
NO.1433.21著作權(quán)人對已刊登作品聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的，不適用法定許可。
報社、期刊社修改權(quán)(《著作權(quán)法》第34條第2款)
案例：丁如云訴無錫日報社著作人身權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1434.21報刊出版者在對作品進行文字性修改、刪節(jié)時，無需征得作者同意。但這種修改、刪節(jié)不能涉及作品的內(nèi)容，不能歪曲、篡改作品。
匯編作品的出版(《著作權(quán)法》第35條)
案例：張旭龍與人民美術(shù)出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14351匯編作品的著作權(quán)人在與圖書出版者簽訂出版合同前獲得原作品著作權(quán)人的出版授權(quán)，應(yīng)視為圖書出版者獲得出版該匯編作品的合法授權(quán)。
版式設(shè)計專有使用權(quán)(《著作權(quán)法》第36條、第47條第9項)
案例：汽車雜志社與中國汽車工業(yè)經(jīng)濟技術(shù)信息研究所侵犯版式設(shè)計專有使用權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14361封面的排版格式及版面布局屬于版式設(shè)計，而刊標等單幅作品則屬于美術(shù)作品。
NO.14362版式設(shè)計專用權(quán)僅為出版者所有，其權(quán)屬確認不適用有關(guān)委托作品權(quán)屬的規(guī)定。
使用他人作品演出(《著作權(quán)法》第37條第1款、第4條第3款)
案例：陳濤訴沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14131歌曲是合作作品，對其使用應(yīng)同時取得詞、曲著作權(quán)人的授權(quán)。
NO.1437.11演員的演出行為屬于職務(wù)行為時，演出單位是表演者，應(yīng)獨立承擔未經(jīng)許可并支付報酬而使用他人作品演出的侵權(quán)責(zé)任。
NO.1437.12演出組織者組織演出時使用他人作品，應(yīng)由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。
NO.144.31錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音母帶的音樂作品制作錄音制品，應(yīng)視該母帶本身的制作權(quán)限決定是否適用法定許可。
表演者的人身權(quán)利(《著作權(quán)法》第38條第1～2項、第39條)
案例：劉國企、劉國全、劉國有、劉國同、劉國年等與北京文化藝術(shù)音像出版社、中國經(jīng)濟信息社、貴州東方音像出版社、廣州四達音像有限公司糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14381表演者享有表明表演者身份、保護表演形象不受歪曲的權(quán)利。
對表演的錄音錄像和傳播(《著作權(quán)法》第38條第1、4項、第48條第3項)
案例：耿某訴北京搖太陽文化藝術(shù)傳播有限公司等侵犯著作鄰接權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14151以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品應(yīng)當是以類似攝制電影的方法制作、具有創(chuàng)作成分、體現(xiàn)出制作者應(yīng)有的創(chuàng)作性勞動的作品。
NO.14382表演者對其表演享有表明表演者身份的權(quán)利，只要以他人能夠得知的適當形式讓他人知悉實施表演的表演者為誰即達到了表明表演者身份的要求。
NO.14383知道其所錄制的節(jié)目是以播出為目的的，其參與錄制該節(jié)目，推定為同意他人將其表演錄音錄像并公開傳送。
義演中的表演者權(quán)(《著作權(quán)法》第38條第4～5項)
案例：臧天朔訴國際減災(zāi)十年藝術(shù)系列組委會等未經(jīng)許可以營利為目的使用其作品侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14171委托人不是委托作品著作權(quán)人時，僅有權(quán)在委托事項范圍內(nèi)使用該作品。
NO.14384表演者有許可他人錄音錄像及復(fù)制、發(fā)行該錄音錄像，并獲得報酬的權(quán)利，義演等公益理由不能免除使用人獲得表演者許可的義務(wù)。
表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(《著作權(quán)法》第38條第6項)
案例：汪峰與深圳市華動飛天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14385表演者享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利。
表演者權(quán)和錄像制作者權(quán)(《著作權(quán)法》第38條、第4條、第42條、第53條)
案例：廣東唱金影音有限公司與中國文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像制品批銷有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.1437.13在整臺戲劇演出中，承擔了籌備、組織、資金投入等工作的演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者。
NO.1441發(fā)行劇目錄像制品應(yīng)當取得作者、表演者、錄像制品制作者的許可；錄像復(fù)制單位接受委托復(fù)制錄像制品的，也應(yīng)當驗證委托人是否取得了各權(quán)利主體的授權(quán)。
NO.1442.13錄像制品制作者權(quán)的范圍僅限于錄像制品制作者制作的錄像制品，但是如果錄像制品制作者取得了非自制錄像制品所涉內(nèi)容的獨家出版、發(fā)行權(quán)，有權(quán)禁止他人就相關(guān)內(nèi)容制作、出版、發(fā)行錄像制品。
錄音制品中表演者和侵權(quán)者的身份認定(《著作權(quán)法》第38條、第41條、第48條第3項)
案例：孫楠與北京金視光盤有限公司、淄博銀座商城有限責(zé)任公司、江西音像出版社侵犯表演者權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.14386如無相關(guān)證據(jù)，在錄音制品上表明曲目的表演者姓名和肖像的，可以據(jù)此認定表演者身份。
NO.14411如無相關(guān)證據(jù)，光盤上蝕刻的SID碼是判定光盤復(fù)制者的重要依據(jù)。
使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制和發(fā)行的法定許可
(《著作權(quán)法》第4條第3款)
案例：廣東大圣公司與王海成等侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.144.31使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可；對使用此類音樂作品制作的錄音制品進行復(fù)制、發(fā)行，也不需要經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當依法向著作權(quán)人支付報酬。
NO.144.32在不損害著作權(quán)人獲得報酬權(quán)的前提下，作品使用人可以先使用后付款。在計算應(yīng)付報酬數(shù)額時，如當事人之間對復(fù)制、發(fā)行數(shù)量有爭議，可以根據(jù)出版行業(yè)的慣例判定。
NO.144.33根據(jù)民歌改編的音樂作品的著作權(quán)人，依法對改編的音樂作品享有著作權(quán)，使用他人根據(jù)民歌改編的音樂作品制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行的，可以向改編者支付全額報酬。
NO.144.34著作權(quán)人將其著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)給集體管理組織之后，在其與集體管理組織訂立的合同中未對訴權(quán)問題作出約定時，可以自己行使訴權(quán)。
錄音錄像制作者權(quán)(《著作權(quán)法》第42條第1款)
案例：北京非同音樂文化傳播有限公司與黑龍江人民廣播電臺網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1442.11依慣例通過網(wǎng)絡(luò)宣傳者未提供下載路徑，不侵犯錄音錄像制作者權(quán)。
表演者的二次許可權(quán)和獲酬權(quán)(《著作權(quán)法》第42條第2款)
案例：吳美麗等與上海電影制片廠等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1442.22目前電影表演者不享有二次許可權(quán)和獲酬權(quán)。
廣播組織的法定許可(《著作權(quán)法》第43條、第55條)
案例：王春花訴新鄉(xiāng)市郵電局將其作品制作成電話聲訊服務(wù)節(jié)目侵犯著作權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14431應(yīng)用戶點播而播放的聲訊服務(wù)不適用廣播組織的法定許可。
NO.14551著作權(quán)糾紛可以調(diào)解結(jié)案。
廣播組織播放錄像制品(《著作權(quán)法》第44條、第46條)
案例：浙江永樂影視制作有限公司、淄博笑藝文化傳播有限公司與夏津縣廣播電視局、夏津縣廣播電視臺播放權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14441廣播組織播放電影作品、錄像制品不適用法定許可制度。
NO.14461廣播組織播放電影作品、錄像制品，應(yīng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬。
廣播組織權(quán)(《著作權(quán)法》第45條)
案例：北京金視映畫文化傳播有限公司訴上海廣播電視臺、上海文廣互動電視有限公司、北京市天龍有線電視設(shè)備器材廠侵犯廣播權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.14451不能使公眾在其自由選定的時空觀看的定點播放電視劇行為屬于廣播行為，非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
NO.14452電視網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其傳輸?shù)墓?jié)目信號不能控制、編輯等，且主觀上不存在過錯、未從中獲益的，不承擔損害賠償責(zé)任。
第五章法律責(zé)任和執(zhí)法措施
未經(jīng)許可的發(fā)表(《著作權(quán)法》第47條第1項、第49條)
案例：鄒源與林治、中華工商聯(lián)合出版社著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15471有權(quán)許可他人發(fā)表攝影作品者應(yīng)是著作權(quán)人，非照片所有人。
NO.15472侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任不同，不以營利為要件。
NO.15491有關(guān)支付報酬的國家或行業(yè)標準不能替代侵犯著作權(quán)的損害賠償責(zé)任。
合作作品的發(fā)表(《著作權(quán)法》第47條第2項)
案例：張紹蓁與任義伯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15473單位意志介入和接受，可以成立當事人之間的創(chuàng)作合意，產(chǎn)生合作作品，未經(jīng)合作作者許可不能單獨發(fā)表。
在他人作品上署名(《著作權(quán)法》第47條第3、5項、第48條第1項)
案例：龔凱杰與浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1541涉嫌侵權(quán)的演繹作品著作權(quán)人仍可追求他人對該作品的侵權(quán)責(zé)任。
NO.15474在剽竊他人作品上署名者，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
NO.15481未經(jīng)許可表演、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品者，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
電影再創(chuàng)作(《著作權(quán)法》第47條第4項)
案例：陳立洲、王雁與珠江電影制片公司、王進著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15475導(dǎo)演對原著所作的增刪改動，如未對原著的主要故事情節(jié)、主要作品內(nèi)涵和主要人物關(guān)系作重大改變，則其刪改部分屬導(dǎo)演再創(chuàng)作許可范圍內(nèi)的活動。
剽竊他人作品(《著作權(quán)法》第47條第5項)
案例：北京國聯(lián)醫(yī)藥經(jīng)營有限公司訴北京紫竹藥業(yè)有限公司抄襲廣告詞侵犯著作權(quán)被駁回案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15476著作權(quán)法不保護作品中的思想、觀念，只保護思想、觀念的獨創(chuàng)性表達。
未經(jīng)許可展覽作品(《著作權(quán)法》第47條第6項、第24條)
案例：葉洪桐訴北京豐聯(lián)廣場商業(yè)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15241著作權(quán)許可使用合同中未明確約定的權(quán)利，使用人不能擅自行使。
NO.15477著作權(quán)人明知行為人的使用行為而未反對，可視為對該使用行為的默示許可。
未經(jīng)許可攝制作品(《著作權(quán)法》第47條第6項)
案例：于耀中與北京成象影視制作公司等著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15478將作品作為表演中的道具使用，既是對物的使用，也是著作權(quán)法意義上對作品的使用。
NO.15479合同當事人在合同中約定的著作權(quán)免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人。
NO.15471美術(shù)作品在公共經(jīng)營場所的展覽視為作品發(fā)表。
民事糾紛與行政糾紛(《著作權(quán)法》第48條第1項)
案例：雙葉株式會社與上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、廣州市誠益眼鏡有限公司、響水縣世福經(jīng)濟發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、司法規(guī)則
NO.15481指控他人在注冊商標中使用其享有著作權(quán)的作品及在產(chǎn)品銷售、宣傳時非法使用其作品的，應(yīng)屬于民事糾紛。
未經(jīng)許可復(fù)制作品(《著作權(quán)法》第48條第1項、第1條第1款第5項)
案例：圓谷會社與豫園購物中心著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15481將平面獨創(chuàng)性部分使用到立體的實用藝術(shù)工業(yè)品上屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。
未經(jīng)許可放映作品(《著作權(quán)法》第48條第1項、第8條)
案例：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與北京京瑞房產(chǎn)有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.1581著作權(quán)集體管理組織可以以自己的名義為著作權(quán)人的利益提起訴訟。
NO.15482KTV經(jīng)營者未經(jīng)許可放映他人作品，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
未經(jīng)許可信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品(《著作權(quán)法》第48條第1項、第1條第1款第12項)
案例：陳興良與中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15483即便是以數(shù)字圖書館的形式，未經(jīng)權(quán)利人許可上傳作品，且未支付報酬，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(《著作權(quán)法》第48條第2項)
案例：中國友誼出版公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊海林侵犯出版者權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15484出版他人盜版圖書者，侵犯了出版者的專有出版權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
NO.15485電子交易平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商盡到合理審查義務(wù)的，對于發(fā)生于其交易平臺的的第三方侵權(quán)行為不承擔責(zé)任。
技術(shù)措施保護(《著作權(quán)法》第48條第6項、第51條、第59條)
案例：武漢適普軟件有限公司訴武漢地大空間信息有限公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15486故意避開或破壞計算機軟件的技術(shù)措施應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
NO.15511在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中權(quán)利人可以向法院申請訴前保全證據(jù)。
權(quán)利管理信息的保護(《著作權(quán)法》第48條第7項、第6條)
案例：閻世豪與上海億之唐信息服務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15487網(wǎng)絡(luò)作品“不得轉(zhuǎn)載的聲明”屬于權(quán)利管理電子信息，未經(jīng)許可對其故意刪除或者改變，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。
NO.1561法律修改后，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時的規(guī)定處理。
出售假冒他人署名的作品(《著作權(quán)法》第48條第8項、第52條)
案例：吳冠中與上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15488拍賣假冒他人署名的作品是對著作權(quán)的侵犯。
NO.15521法院在審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時，有民事制裁權(quán)。
傳播復(fù)制品的侵權(quán)責(zé)任(《著作權(quán)法》第53條)
案例：環(huán)球城市制片公司訴上海滬聲音像有限公司、曾扣亮侵犯著作權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.15531房租出租者對發(fā)生在其房屋內(nèi)銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，既不能證明他人所為，也不能證明復(fù)制品合法來源的，承擔舉證不能的侵權(quán)責(zé)任。
第二編商標權(quán)
第一章總則
商標專用權(quán)的共有(新《商標法》第5條)
案例：安徽省傻子經(jīng)濟發(fā)展有限公司與蕪湖市傻子瓜子總廠注冊商標使用權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2151兩個以上的自然人、法人或者其他組織可以共同享有和行使商標專用權(quán)。
商標的顯著性(新《商標法》第9條第1款、第57條第1款第2項)
案例：《家庭》雜志社訴北京里肯咨詢有限公司等13家單位侵犯注冊商標專用權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.11如果注冊商標表達的是商品或者服務(wù)本身的特征但經(jīng)過使用獲得顯著性鑒于其顯著性較弱不能阻止他人對該注冊商標的合理使用。
NO.2757.1.21相關(guān)公眾應(yīng)以與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者為范圍。
可移動非金屬建筑物上注冊的商品商標近似(新《商標法》第9條第1款、第57條
第1款第2項、第7項)
案例：重慶協(xié)信控股(集團)有限公司訴重慶天驕物業(yè)發(fā)展有限公司商標侵權(quán)案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.12在后的商標權(quán)保護范圍不及于在先的企業(yè)名稱權(quán)保護范圍。
NO.2757.1.22判斷商品類似需參考注冊商標所使用的商品分類。
NO.2757.1.71顯著性不強的近似商標之間存在權(quán)利沖突需要判斷使用程度是否“突出”。
以三維標志作為注冊商標的特殊要求(新《商標法》第9條第1款)
案例：意大利愛馬仕公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.219.13申請商標是以商品部分外觀的三維形狀申請注冊的情形，在通常情況下，這種三維形狀不能脫離商品本身而單獨使用，故相關(guān)公眾更易將其視為商品的組成部分。
禁止作為商標使用的標志(新《商標法》第1條第1款第1項)
案例：勁牌有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.211.1.11注冊商標含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合作為一個整體，已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，不宜認定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。
禁止作為商標使用的標志(新《商標法》第1條第1款第1項、第32條)
案例：索尼愛立信移動通信產(chǎn)品(中國)與國家工商行政管理總局商標評審委員會、劉建佳商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.211.1.12在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。
NO.23321審查判斷訴爭商標是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標申請日為準。
禁止作為商標注冊的標志(新《商標法》第11條第1款第1項)
案例：河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2111.1.11商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所共用的反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。
含有描述性要素的商標的顯著性(新《商標法》第11條第1款第3項)
案例：長沙溈山茶業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、湖南寧鄉(xiāng)溈山湘溈名茶廠等商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2111.1.31判斷爭議商標是否具有顯著性，應(yīng)當根據(jù)爭議商標指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著特征進行判斷，不能因為爭議商標含有描述性文字就認為其整體缺乏顯著性。
商標的實際使用(新《商標法》第13條第2款)
案例：輝瑞產(chǎn)品有限公司、輝瑞制藥公司訴上海東方制藥有限公司破產(chǎn)清算組、北京健康新概念大藥房有限公司、廣州威爾曼藥業(yè)有限公司不正當競爭、侵犯未注冊馳名商標權(quán)糾紛申請再審案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.21商標使用應(yīng)當是權(quán)利人實際將商標使用在商品或服務(wù)上。
馳名商標的認定(新《商標法》第13條第2款)
案例：日本國株式會社雙葉社訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政確認糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.22判斷標識是否為未在中國注冊的馳名商標關(guān)鍵在于判定申請人的商標是否作為商標在爭議商標申請注冊前是否已在中國大陸成為使用在相關(guān)商品上的馳名商標。
馳名商標的保護(新《商標法》第13條第3款)
案例：德士活有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、廣東蘋果實業(yè)有限公司商標撤銷行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.31在權(quán)利人同時擁有非類似商品上已注冊的馳名商標和類似商品上的在先注冊商標的情況下，不僅應(yīng)該將爭議商標與權(quán)利人在類似商品上在先注冊的商標進行比對，還應(yīng)該考慮馳名商標跨類保護的因素。
馳名商標的證明(新《商標法》第13條第3款、第14條第1款第4項)
案例：雅虎公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2113.32欲證明商標在中國具有較高知名度需提供該商標在中國的使用狀況和推廣宣傳程度的證據(jù)。
NO.2114.1.41馳名商標受保護的記錄僅是認定商標是否馳名所考慮的因素之一。
馳名商標的保護(新《商標法》第14條第1款第1項、第2項)
案例：北京華夏長城高級潤滑油有限責(zé)任公司與國家工商行政管理總局商標評審委會、日產(chǎn)自動車株式會社商標爭議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.11關(guān)于商標知名度的證明，需要證明的是通過其使用、宣傳等行為，相關(guān)公眾對商標有了廣泛的認知。
NO.2114.1.21商標使用即只要是在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中將商標用于與其指定使用商品相關(guān)聯(lián)的場合，使相關(guān)公眾能夠認識到其是該商品的商標即可。
馳名商標的認定(新《商標法》第14條第1款第4項、32條、第57條第1款第2項)
案例：彭博有限合伙公司訴上海澎博財經(jīng)資訊有限公司等商標侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.42馳名商標認定應(yīng)堅持權(quán)利主張地原則。
NO.23322企業(yè)名稱權(quán)的范圍應(yīng)當基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱未經(jīng)權(quán)利人允許不得在企業(yè)名稱中單獨或突出使用與他人注冊商標相似的標識。
NO.2757.1.23提供在線電子出版物與主持計算機網(wǎng)站這兩類服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，如果相關(guān)公眾難以區(qū)分則兩者構(gòu)成類似服務(wù)。
馳名商標受保護記錄(新《商標法》第14條1款第4項)
案例：米其林集團總公司與天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.43商標曾被工商行政部門認定為馳名商標只是其作為馳名商標受保護的記錄，并非原告要求保護其商標權(quán)的權(quán)利依據(jù)。
馳名商標的認定(新《商標法》第14條第4款、第57條第1款第7項)
案例：伊士曼柯達公司訴蘇州科達液壓電梯有限公司商標權(quán)侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.41法院在審判侵犯商標權(quán)糾紛的案件中對涉案商標是否屬于馳名商標作出認定屬對案件基本事實的認定，不受當事人訴訟請求的限制。
NO.2757.1.72規(guī)則142(T52X5)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。
馳名商標的認定(新《商標法第14條第1款第5項》)
案例：北京中鐵快運有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會等商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2114.1.51認定商標是否馳名，不僅應(yīng)考慮商標注冊后的使用情況，也應(yīng)考慮商標注冊前持續(xù)使用的情形。
惡意注冊的禁止(新《商標法》第15條第1款)
案例：重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理局商標評審委員會訴四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2115.11未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。
NO.2115.12確定雙方當事人之間是否存在商標法中的代理關(guān)系不僅要根據(jù)當事人雙方所訂立的協(xié)議名稱、更要根據(jù)其內(nèi)容的法律屬性判斷。
第二章商標注冊的申請
優(yōu)先權(quán)及其手續(xù)(新《商標法》第25條)
案例：泰爾斯特拉有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.22251要求優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)當在提出商標注冊申請的時候提出書面聲明，并且在三個月內(nèi)提交第一次提出的商標注冊申請文件的副本；未提出書面聲明或者逾期未提交商標注冊申請文件副本的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。
第三章商標注冊的審查和核準
商標注冊申請的駁回(新《商標法》第3條)
案例：路德馬特(美國)股份有限公司不服商標駁回復(fù)審決定訴國家工商行政管理總局商標評審委員會案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2331申請放棄在部分指定商品上使用商標的注冊申請應(yīng)當是對申請商標所指定使用商品中的部分商品的放棄而不是增加。
商標注冊申請的駁回(新《商標法》第3條)
案例：侯勇與哈爾濱秋林集團股份有限公司等商標異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2332在判斷被異議商標與引證商標是否構(gòu)成相同或相似商標時，應(yīng)從二者所使用的商品或服務(wù)是否相同或類似和二者的標識是否相同或相似兩方面進行判定。
商標注冊申請的駁回(新《商標法》第3條)
案例：湖南省長康實業(yè)有限責(zé)任公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、長沙加加食品集團有限公司商標異議復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2333判斷商品是否類似，應(yīng)當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。
商標注冊申請的駁回(新《商標法》第3條)
案例：艾德文特軟件有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復(fù)審行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2334在商標駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標在訴訟程序中因三年連續(xù)不使用而被商標局予以撤銷，鑒于申請商標尚未完成注冊，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，依據(jù)變化了的事實依法作出裁決。
商標注冊申請的駁回(新《商標法》第3條、第44條第1款)
案例：杭州啄木鳥鞋業(yè)與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、七好(集團)有限公司商標爭議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2335商標的主要功能在于標識商品或者服務(wù)的來源，因此商標是否發(fā)揮其主要功能必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合判斷。
NO.2544.11《商標法》第四十四條第一款所規(guī)定的“不正當手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。
商標注冊申請的駁回(商標法第28條)(新《商標法》第3條)
案例：北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、山東良子自然健身研究院有限公司商標爭議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2336近似商標共存協(xié)議影響商標可注冊性的審查判斷。
服務(wù)商標近似的認定(新《商標法》第32條、第57條第1款第2項)
案例：雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23323商標未在中國使用，如果經(jīng)過授權(quán)，商標的一部分在中國使用，可以享有在先權(quán)。
NO.2757.1.24相同或類似服務(wù)是判斷服務(wù)商標混淆的依據(jù)之一，即服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同屬于相同或類似服務(wù)。
NO.2757.1.25認定服務(wù)商標相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準。
NO.2757.1.26判斷被控侵權(quán)標識與主張權(quán)利的注冊商標是否構(gòu)成近似應(yīng)在考慮注冊商標的顯著性、市場知名度的基礎(chǔ)上，對兩者的整體、主體部分等起到主要識別作用的要素進行綜合判斷。
申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利(新《商標法》第32條)
案例：申請再審人山西康寶生物制品股份有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、原審第三人北京九龍制藥有限公司商標爭議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23324經(jīng)實際使用并具有一定影響的藥品商品名稱，可作為民事權(quán)益，屬于《商標法》第三十一條所說的“在先權(quán)利”受法律保護。
注冊商標與他人著作權(quán)沖突(新《商標法》第32條)
案例：法國(歐尚)集團訴國家工商行政管理總局商標評審委員會注冊商標專用權(quán)行政確權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23325注冊商標損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，在先權(quán)利人需提供證據(jù)證明其享有在先權(quán)利。
在先權(quán)利的確定(新《商標法》第32條)
案例：(瑞士)豪夫邁—羅須公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人西南藥業(yè)股份有限公司商標行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23326人用藥品必須使用注冊商標在藥品上使用的未注冊商標不受法律保護。
在先權(quán)利與惡意搶注(新《商標法》第32條、第52條第1款第2項)
案例：沈陽薇薇美容有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23327《商標法》第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利并不包括商標權(quán)本身。
NO.2757.1.27商標近似是指，兩商標在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)成及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為二者之間有特定的聯(lián)系。
企業(yè)字號與他人在先注冊商標沖突(新《商標法》第32條)
案例：王將餃子(大連)餐飲有限責(zé)任公司與李惠延侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.23328使用企業(yè)名稱應(yīng)當規(guī)范，在招牌、招貼和餐具等突出使用企業(yè)名稱，應(yīng)與他人在先注冊的商標相區(qū)別，使相關(guān)公眾可以區(qū)分。
商標異議程序(新《商標法》第35條第3款)
案例：黃長青等訴李永祥、貴陽彩藝商標事務(wù)所申請人資格確權(quán)以及商標侵權(quán)糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2335.31商標局受理異議申請并不影響法院對商標爭議案件的管轄權(quán)。
第四章注冊商標的續(xù)展、變更、轉(zhuǎn)讓和使用許可
商標轉(zhuǎn)讓合同公告前的效力(新《商標》第42條第1款、第57條第1款第2項)
案例：北京方太新怡華食品銷售有限公司與新會市大有食品有限公司、新會市包大廚食品有限公司、彭順智侵犯注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案
一、基本案情
二、裁判要旨
NO.2442.11轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)核準后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標專用權(quán)，但是在此之前有訴權(quán)。
NO.2757.1.28商品相同或類似的主要評判標準和參考標準，相關(guān)公眾的主觀普遍認識是判斷商品是否相同或類似的主要評判標準，《商標注冊用商品和服務(wù)國分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為輔助的評判標準予以參考、援引。
商標許可使用合同對第三人的效力