知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿（2013）

司法概況
上海市第一中級人民法院2013年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況
審判調(diào)研
商業(yè)秘密構(gòu)成要件與損害賠償司法
保護(hù)難點(diǎn)問題研究
上海市第一中級人民法院課題組
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中現(xiàn)有技術(shù)范圍的界定
——從一起專利侵權(quán)案件談起
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證"的效力認(rèn)定
證券投資分析報(bào)告的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)認(rèn)定
案例精選
專利篇
功能性特征的認(rèn)定及其保護(hù)范圍的確定
——原告諾基亞公司訴被告上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害
發(fā)明專利權(quán)糾紛案
對專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人
屬于專利法上的發(fā)明人
——原告董國華訴被告黃爭鳴等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案
權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)利要求區(qū)別解釋原則”
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限責(zé)任兩合公司訴被告上海
邁馳電氣有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
人民法院可以運(yùn)用說明書及附圖來解釋權(quán)利要求
——原告紐珀有限公司訴被告上海超日精密模具有限公司
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
簡要說明中請求保護(hù)色彩對專利保護(hù)范圍確定具有限定
作用
——原告AMAD曼奈柯斯控股有限責(zé)任兩合公司訴被告
上海邁馳電氣有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
糾紛案
在專利申請日前已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于“現(xiàn)有
設(shè)計(jì)”
——原告上海?？惦娮觾x器廠訴被告上海佳實(shí)電子科技有限公司
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似的“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)是
被控侵權(quán)產(chǎn)品的購買者
——原告豪雅冠得股份有限公司訴被告上海愛別特電子科技
有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
著作權(quán)篇
科學(xué)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定和侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)作空間
——原告微芯科技公司訴被告上海海爾集成電路有限公司
著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
動(dòng)物卡通形象的著作權(quán)保護(hù)
——原告株式會(huì)社倍樂生訴被告廣東泰茂食品有限公司等
侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
改變合同約定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)
——原告上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司訴被告上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技
有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
賠禮道歉請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承或由他人代為行使
——原告華其敏等訴中國電信股份有限公司侵害作品署名權(quán)、
復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等糾紛案
侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法定賠償因素的考量
——原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告上海全土豆文化傳播有限
公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
商標(biāo)篇
“關(guān)鍵詞”廣告含有他人注冊商標(biāo)并使相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的構(gòu)成
商標(biāo)侵權(quán)
——原告東莞市國安票務(wù)有限公司訴被告上海攜程商務(wù)有限公司
侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
注冊商標(biāo)與具有歷史淵源的企業(yè)字號(hào)權(quán)利沖突的判定
——原告浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司訴被告上海五芳齋餐飲
有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
具有商品來源識(shí)別功能的商標(biāo)文字不屬于商品通用名稱
——原告龍海市慶豐食品有限公司訴被告寧波市達(dá)倫之園食品
有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
在涉外定牌加工中使用近似標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
——原告匯新環(huán)球有限公司訴被告蘇州順戎服裝有限公司侵害
商標(biāo)權(quán)糾紛案
不屬于商標(biāo)使用的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
——原告王曉林訴被告長生人壽保險(xiǎn)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
商標(biāo)注冊前使用近似商標(biāo)并已投入市場流通商品的再銷售
行為不構(gòu)成侵權(quán)
——原告上海蓓慈婦嬰用品有限公司訴被告博庫書城上海有限公
司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱（字號(hào)）而誤導(dǎo)公眾的屬于
不正當(dāng)競爭行為
——原告開德阜國際貿(mào)易（上海）有限公司訴被告上海禹諾
管業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案
商標(biāo)侵權(quán)行為主體的司法認(rèn)定
——原告上海陸家莊餐飲管理有限公司訴被告上海德鑫第五
季餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
不正當(dāng)競爭篇
商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中行為保全措施的具體適用
——原告美國禮來公司等訴被告黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案
違反公司規(guī)章制度獲取公司技術(shù)秘密的行為具有不正當(dāng)性
——原告美國禮來公司等訴被告黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案
違反競業(yè)限制義務(wù)并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競爭
——原告西門子（深圳）磁共振有限公司訴被告余興恩等不
正當(dāng)競爭糾紛案
知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事篇
侵犯商業(yè)秘密刑事案件中“重大損失"計(jì)算的依據(jù)、方法及
對象
——被告人伊特克斯惰性氣體系統(tǒng)（北京）有限公司等侵犯
商業(yè)秘密罪案
其他
“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律性質(zhì)
——原告體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司訴被告上海全
土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案
后記