法律解釋體制重構(gòu)研究

上篇 現(xiàn)行法律解釋體制的合法性危機(jī)
第一章 現(xiàn)行法律解釋體制概述
一、81決議的基本內(nèi)容
二、81決議的基本特點(diǎn)
三、81決議內(nèi)容的流變
第二章 合法性危機(jī)之一：現(xiàn)行法律解釋體制的內(nèi)在缺陷與弊端
一、現(xiàn)行法律解釋體制的合法性問題
二、81決議存在重大的理論認(rèn)識誤區(qū)：解釋權(quán)誤用
三、現(xiàn)行法律解釋體制缺乏監(jiān)督制度設(shè)計
四、81決議用語模糊、歧義
五、現(xiàn)行法律解釋體制催生了立法解釋、司法解釋和行政解釋的混亂學(xué)理分類
六、各解釋間效力位階關(guān)系模糊
七、81決議導(dǎo)致法律解釋體制的多元格局，妨害法律的統(tǒng)一適用
第三章 合法性危機(jī)之二：兩種法律解釋體制并存
一、法律解釋體制的憲法安排
二、55決議與81決議之比較
三、收權(quán)傾向的立法法體制
四、立法法體制與81決議體制間的沖突及其向55決議體制的回歸
五、立法法體制對法律解釋體制的豐富、發(fā)展及其缺陷
第四章 合法性危機(jī)之三：檢察解釋存廢的爭議
一、否定說
二、肯定說
三、折衷說
四、取消檢察解釋的理由
第五章 合法性危機(jī)之四：行政解釋存廢的爭議
一、肯定說
二、性質(zhì)模糊說
三、合理改造說
四、否定說
五、取消行政解釋的理由
六、取消地方性法規(guī)解釋的理由
第六章 許霆案：現(xiàn)行法律解釋體制缺陷的實(shí)證研究
一、“顛倒的二元化解釋體制”
二、許霆行為性質(zhì)的法官解釋
三、許霆行為性質(zhì)的法理辯駁
四、量刑變化的法官解釋
五、量刑變化的法理辯駁
六、許霆案對重構(gòu)我國法律解釋體制的幾點(diǎn)啟示
下篇 法律解釋體制重構(gòu)
第七章 法律解釋體制的比較法考察
一、大陸法系國家的法律解釋制度
二、英美法系國家的法律解釋制度
三、蘇聯(lián)的法律解釋制度
四、我國古代的法律解釋制度
五、民國時期的法律解釋制度
六、我國臺灣地區(qū)的法律解釋制度
第八章 中國語境中的法律解釋權(quán)
一、學(xué)界關(guān)于法律解釋性質(zhì)的界說
二、對唯司法解釋論的批駁
三、認(rèn)識我國法律解釋權(quán)的三個盲點(diǎn)
四、方法解釋與權(quán)力解釋
第九章 全國人大常委會的法律解釋權(quán)
一、學(xué)界關(guān)于全國人大常委會法律解釋權(quán)的爭議
二、全國人大常委會法律解釋權(quán)證成
三、全國人大常委會行使法律解釋權(quán)存在的問題
四、全國人大常委會法律解釋權(quán)行使機(jī)制探討
第十章 人民法院的個案解釋權(quán)
一、“個案解釋權(quán)”的現(xiàn)狀及成因
二、個案解釋權(quán)證成
三、個案解釋權(quán)行使機(jī)制探討
第十一章 最高人民法院的統(tǒng)一司法解釋權(quán)
一、統(tǒng)一司法解釋權(quán)存在的必然性
二、取消立法化司法解釋
三、統(tǒng)一司法解釋權(quán)行使機(jī)制探討
第十二章 申請解釋權(quán)
一、申請解釋權(quán)的理論依據(jù)
二、申請解釋權(quán)的制度意義
三、非訴訟中的申請解釋權(quán)
四、訴訟中的申請解釋權(quán)
后記