職務(wù)犯罪偵查新視野

　　我國(guó)立法將一般刑事案件偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪行使偵查權(quán)。對(duì)現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使的模式，有少數(shù)學(xué)者提出了否定性意見，即主張取消檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，歸納起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是主張職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于行政權(quán)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)行使，同時(shí)公安機(jī)關(guān)擁有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和充足的人員配備，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)犯罪偵查效率更高。二是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)包攬逮捕決定權(quán)、公訴權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件自行偵查、批捕和起訴，導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查權(quán)缺乏制約與監(jiān)督。三是建議成立專門的機(jī)構(gòu)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，借鑒香港廉署經(jīng)驗(yàn)等。 上述觀點(diǎn)可謂見仁見智，但很少考慮到權(quán)力配置和憲政結(jié)構(gòu)，因而先天即帶有一定的不足。從權(quán)屬性質(zhì)上看，認(rèn)為職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于行政權(quán)，因而和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)格格不入的觀點(diǎn)是基于三權(quán)分立的思想，狹義地理解了偵查權(quán)的行政屬性，如果僅僅從非終局性、主動(dòng)性等行政權(quán)公認(rèn)的屬性來(lái)看，法律監(jiān)督權(quán)并非沒有行政屬性，法律監(jiān)督和偵查屬性并不矛盾。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闀?huì)影響法律監(jiān)督，顯然是把職務(wù)犯罪和法律監(jiān)督對(duì)立起來(lái)看待。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)無(wú)力做好職務(wù)犯罪偵查，也是一種僅從刑事訴訟的角度考察得出的結(jié)論，忽視了檢察機(jī)關(guān)在中國(guó)語(yǔ)境下并非只扮演刑事訴訟角色的現(xiàn)實(shí)。

暫缺《職務(wù)犯罪偵查新視野》作者簡(jiǎn)介