兩漢易學(xué)史

　　在中國(guó)易學(xué)史中，兩漢時(shí)期的易學(xué)總覺(jué)得像是被一團(tuán)迷霧籠罩著，它給人的印象是索奇弄怪、內(nèi)涵神秘且朦朧不清。許多易學(xué)家講到漢易，除了舉出幾個(gè)特有人物的易說(shuō)外，對(duì)于這一段長(zhǎng)達(dá)四百多年的學(xué)術(shù)史的曲折演變，多不能道其詳。造成這種情形的原因很多：一方面是由于此時(shí)期的易學(xué)與數(shù)術(shù)之學(xué)密切相關(guān)，以致內(nèi)容龐雜而隱秘，迷人耳目；一方面又因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)，史料殘缺，以致產(chǎn)生了有的易學(xué)家身世不明，有的原著作全喪失或半喪失，或有著作而無(wú)作者等等混亂情形。“兩漢易學(xué)史”便是作者深有感于此而寫(xiě)，旨在對(duì)此一時(shí)期混淆模糊的易學(xué)作一清厘，尋繹其端緒，疏理其脈絡(luò)，俾得以較清晰的面貌出現(xiàn)在學(xué)術(shù)史上，更由此可以看出漢易在整個(gè)中國(guó)易學(xué)的長(zhǎng)流中所處的“史”的地位?！秲蓾h易學(xué)史》寫(xiě)成，凡歷三年。最感遺憾的，是前人無(wú)一有系統(tǒng)的漢易史可供參考。各家易說(shuō)固可由資料收集得來(lái)，然其他許多方面多是作者一己之見(jiàn)，諸如：對(duì)整個(gè)漢易演變的看法是否正確？對(duì)有些疑難問(wèn)題的討論與推斷是否合理？分期是否恰當(dāng)？一些必要的名稱的擬定是否適宜？以及對(duì)易家人物的提出與安排、對(duì)某些易家學(xué)說(shuō)的商討是否有理？凡此種種，都甚望聽(tīng)取賢者指教。作者才思不逮，何敢言易？倘以此書(shū)之作，他日得睹一更完備之漢易史問(wèn)世，實(shí)為大愿。茲條列其他應(yīng)先聲明諸事如下：一、本書(shū)在寫(xiě)作上所持原則，是以學(xué)術(shù)思想的演變?yōu)榻?jīng)，以各家易說(shuō)的介紹為緯。二、本書(shū)是以兩漢之時(shí)的學(xué)術(shù)為立場(chǎng)，所以敘述象數(shù)易部分特詳，而敘述儒門(mén)易部分則簡(jiǎn)略；以象數(shù)易為漢易主流故。書(shū)中其他有討論處，也都是采取此一觀點(diǎn)。三、本書(shū)中所述部分易家，如管輅、王弼、蜀才、干寶數(shù)人，論時(shí)代已在東漢以后，但從學(xué)術(shù)上說(shuō)，此數(shù)人都應(yīng)納入漢易范圍：管輅易為焦、京一脈的嫡傳；蜀才易采虞翻卦變?yōu)檎f(shuō)；王弼排除象數(shù)，為漢易時(shí)代的結(jié)束；至于干寶，雖已晚至?xí)x元之世，但其注易以孟、京易為宗而有新創(chuàng)義，略掉可惜，故也附載于注經(jīng)派象數(shù)易家之后，可視為漢象數(shù)易的落日余暉。

　　高懷民，著名易學(xué)、易學(xué)史研究專家。臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)研究所教授，著有《先秦易學(xué)史》、《兩漢易學(xué)史》、《宋元明易學(xué)史》、《大易思想》、《大易哲學(xué)倫》、《哲學(xué)的人類文明之道》等。