中日民法近代化比較研究

　　所謂“民法近代化”，是指一個(gè)國(guó)家與其政治近代化和經(jīng)濟(jì)近代化相對(duì)應(yīng)，在法制方面直接或間接地仿照歐洲19世紀(jì)編纂的民法典，在本國(guó)逐步建立與資本主義發(fā)展相適應(yīng)的民事法律體系的過(guò)程。本文將《大清民律草案》和日本“舊民法”分別視為兩國(guó)民法近代化開(kāi)端的標(biāo)志，將《中華民國(guó)民法》和日本明治民法分別視為兩國(guó)民法近代化完成的標(biāo)志。第一章對(duì)中日民法近代化的背景進(jìn)行比較，認(rèn)為兩國(guó)相似之處在于：社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與傳統(tǒng)法制間存在的尖銳矛盾是促使中日進(jìn)行法制改革的根本緣由；廢除不平等條約、收回治外法權(quán)的迫切需要是推動(dòng)中日法制改革的直接動(dòng)因。兩國(guó)的相異之處在于：中日經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度明顯不同；兩國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)法制改革的目的迥然不同；中日朝野思想意識(shí)和法律觀念不盡相同；兩國(guó)司法人才的培養(yǎng)和準(zhǔn)備有所不同，這些差異決定了中日兩國(guó)民法近代化發(fā)展進(jìn)程迥然不同的軌跡和歸宿。第二章對(duì)分別作為中日民法近代化開(kāi)端標(biāo)志的《大清民律草案》和日本“舊民法”進(jìn)行比較。在立法原則上，清末法制改革既強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方近代法律，又不得不維護(hù)“三綱五常”等封建傳統(tǒng)；日本明治政府則一心一意以西方為楷模，力圖建立資本主義法律體系。在立法過(guò)程上，兩國(guó)政府都聘請(qǐng)外國(guó)法學(xué)家?guī)椭鸩莘ǖ涞呢?cái)產(chǎn)法部分，并將人身法部分的起草委任給本國(guó)學(xué)者。但實(shí)際上，外國(guó)專家對(duì)法典編纂的影響并不僅僅局限于財(cái)產(chǎn)法部分。法典編纂的同時(shí)，盡管兩國(guó)立法機(jī)關(guān)都花費(fèi)了相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪?duì)本國(guó)民事習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查。但是，調(diào)查的成果對(duì)法典編纂并未產(chǎn)生大的影響。在編制結(jié)構(gòu)上，兩國(guó)均采用民商分立原則分別制定民、商法典；不同的是，《大清民律草案》采用潘德克吞編制法，而日本“舊民法”則是繼承羅馬法編制結(jié)構(gòu)。在內(nèi)容和特點(diǎn)上，作為中日民法近代化開(kāi)端的標(biāo)志，《大清民律草案》和日本“舊民法”與兩國(guó)以往的封建法制相比，具有鮮明的進(jìn)步性；但與“自由”、“平等”、“人權(quán)”等資產(chǎn)階級(jí)思想的要求相比，又具有相對(duì)的保守性和落后性。同時(shí)，兩部法典大量移植西方多個(gè)國(guó)家近代民法的內(nèi)容，具有明顯的雜糅性；立法之時(shí)也根據(jù)本國(guó)國(guó)情創(chuàng)設(shè)了一些獨(dú)具本國(guó)特色的法律制度，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。兩部法典與兩國(guó)民法近代化完成期的民法典相比，具有顯著的啟蒙性。追根溯源，日本“舊民法”的母法是法國(guó)民法典，《大清民律草案》的母法則是日本明治民法。在影響和評(píng)價(jià)上，《大清民律草案》是中國(guó)歷史上第一部資本主義近代民法典，為我國(guó)民法近代化奠定了基礎(chǔ)；日本“舊民法”對(duì)明治民法的編纂、對(duì)當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐、對(duì)日本法學(xué)的發(fā)展都具有重要影響，是日本民法近代化的基石。第三章對(duì)中國(guó)民法近代化歷史進(jìn)程中承上啟下的《民國(guó)民律草案》進(jìn)行了較為詳盡的探討，認(rèn)為與《大清民律草案》相比，它在立法時(shí)比較注重吸收和保留本國(guó)法律傳統(tǒng)，人身法部分更多地因襲了中國(guó)封建禮教的內(nèi)容，法律概念和術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用更加科學(xué)合理，并加強(qiáng)了對(duì)外國(guó)法人的管理。雖然《民國(guó)民律草案》“親屬編”和“繼承編”對(duì)封建禮教內(nèi)容有過(guò)多因襲，但對(duì)之不能簡(jiǎn)單地貼上“保守”、“倒退”、“反動(dòng)”、“落后”的標(biāo)簽。為了與本國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗相適應(yīng)，為了保證法典的實(shí)施效果，在立法時(shí)暫時(shí)犧牲一定程度的先進(jìn)性而適當(dāng)保留一定的妥協(xié)性甚至是落后性，有時(shí)倒是立法者洞察時(shí)務(wù)、順應(yīng)時(shí)勢(shì)的明智選擇。第四章對(duì)分別作為中日民法近代化完成標(biāo)志的《中華民國(guó)民法》和日本明治民法進(jìn)行比較。在立法背景上，南京國(guó)民政府至少在名義上統(tǒng)一了全國(guó)，建立起地主、官僚、買辦階級(jí)的聯(lián)合政權(quán)，資本主義經(jīng)濟(jì)得到一定的發(fā)展，但中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)依然是半殖民地半封建社會(huì)。日本明治政權(quán)則代表了大地主和大資本家兩大階級(jí)利益，隨著國(guó)內(nèi)資本主義的形成以及對(duì)外侵略擴(kuò)張的加劇，日本逐步向帝國(guó)主義階段轉(zhuǎn)化，成為國(guó)際帝國(guó)主義奴役東方各民族的重要成員。在立法原則上，南京國(guó)民政府以“三民主義”為建國(guó)最高原則，強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位主義，主張男女平等；日本明治民法則強(qiáng)調(diào)以“舊民法”為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行修正。在立法過(guò)程上，兩部法典均由本國(guó)學(xué)者獨(dú)立完成，《中華民國(guó)民法》的制定還體現(xiàn)了南京國(guó)民政府訓(xùn)政時(shí)期“以黨治國(guó)”的基本方針。在編制結(jié)構(gòu)上，兩部法典均采用德國(guó)潘德克吞法典編制法，但是區(qū)別有三：一是名稱不盡相同，《中華民國(guó)民法》的“債編”在日本明治民法中被稱為“債權(quán)編”；二是順序有所不同，《中華民國(guó)民法》是債編在前，物權(quán)編在后，日本明治民法則剛好相反；三是《中華民國(guó)民法》采民商合一原則，而日本明治民法采民商分立原則。在特點(diǎn)上，兩部法典都比較注重吸收本國(guó)固有的法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣，兼收并蓄地引進(jìn)西方先進(jìn)民事制度，親屬和繼承制度既極富創(chuàng)新又保留了相當(dāng)?shù)姆饨ㄉ?。同時(shí)，《中華民國(guó)民法》以維護(hù)公共秩序和善良風(fēng)俗為原則，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)和契約自由原則進(jìn)行限制，引入無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，酌情減免義務(wù)人的責(zé)任，重視平等原則的運(yùn)用等，充分體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公益的保護(hù)。第五章對(duì)中日兩國(guó)民法近代化的完成期與開(kāi)端期進(jìn)行比較。首先，以列表方式對(duì)《中華民國(guó)民法》與《大清民律草案》逐編進(jìn)行詳細(xì)比較，突出二者的不同之處；其次，對(duì)明治民法和“舊民法”進(jìn)行比較，認(rèn)為明治民法雖以“舊民法”為基礎(chǔ)，但對(duì)“舊民法”進(jìn)行了“根本性修正”，對(duì)二者的承繼關(guān)系，既不能視而不見(jiàn)，也不能隨意夸大；最后，通過(guò)對(duì)中日兩國(guó)民法近代化完成期與開(kāi)端期的綜合比較指出，與中日兩國(guó)民法近代化開(kāi)端期不同的是，《中華民國(guó)民法》和日本明治民法制定之時(shí)，政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為民法近代化的完成奠定了基礎(chǔ)，法學(xué)的發(fā)展為民法近代化的完成創(chuàng)造了條件，廣泛而深人的法律移植為民法近代化的完成開(kāi)辟了道路，立法時(shí)對(duì)本國(guó)法律傳統(tǒng)和法律習(xí)慣的正確態(tài)度為民法近代化的完成指明了方向，科學(xué)合理而又富有邏輯的法典編制結(jié)構(gòu)和簡(jiǎn)明準(zhǔn)確、通俗易懂的法典語(yǔ)言為民法近代化的完成在形式上提供了保證。同時(shí)，兩部民法典的實(shí)施及其對(duì)后世的影響凸顯了民法近代化完成的現(xiàn)實(shí)意義。因此，《中華民國(guó)民法》和日本明治民法可分別視為中日兩國(guó)民法近代化完成的標(biāo)志。第六章對(duì)中日法制近代化進(jìn)程中爆發(fā)的重大論爭(zhēng)一一清末“禮法之爭(zhēng)”和日本“法典論爭(zhēng)”進(jìn)行比較。通過(guò)對(duì)兩大論爭(zhēng)的原因進(jìn)行分析認(rèn)為，清政府推行法制改革指導(dǎo)思想的兩重性、多種經(jīng)濟(jì)成分和階級(jí)力量并存的客觀性、社會(huì)變革期新舊思想的沖突性、西方法制與中國(guó)傳統(tǒng)封建法制的矛盾性等造成清末“禮法之爭(zhēng)”的爆發(fā)不可避免。日本“法典論爭(zhēng)”爆發(fā)的必然性則體現(xiàn)在：“舊民法”制定之前曾經(jīng)存在的立法原則的分歧成為“法典論爭(zhēng)”的先兆；“舊民法”在立法本身存在的種種缺陷是導(dǎo)致“法典論爭(zhēng)”爆發(fā)的直接起因；日本不同法學(xué)流派的存在為“法典論爭(zhēng)”的爆發(fā)提供了條件；反歐化風(fēng)潮的存在加速了“法典論爭(zhēng)”的爆發(fā)；復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)進(jìn)一步推動(dòng)了“法典論爭(zhēng)”的發(fā)展。兩大論爭(zhēng)在論爭(zhēng)的主體、論爭(zhēng)的焦點(diǎn)、論據(jù)、論爭(zhēng)的載體、論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)、結(jié)局和影響等方面均有所不同。“禮法之爭(zhēng)”從表面上看是清末統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部封建士大夫之間的爭(zhēng)議，但其實(shí)質(zhì)則是資產(chǎn)階級(jí)萌芽思想與傳統(tǒng)封建思想的一次交鋒。“法典論爭(zhēng)”從表面上看是資產(chǎn)階級(jí)新思想與半封建主義的舊思想的爭(zhēng)論，但其實(shí)質(zhì)則是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部不同派別之間的爭(zhēng)論。第七章是對(duì)中日民法近代化若干問(wèn)題的反思。該章首先將中日兩國(guó)民法近代化的特征歸納為：收回治外法權(quán)的迫切要求是中日兩國(guó)民法近代化的直接動(dòng)因；政府的公權(quán)是中日兩國(guó)民法近代化的基本推動(dòng)力量；大量移植西方近代民法是中日兩國(guó)民法近代化的根本途徑；本國(guó)法學(xué)和法律人才的繁榮是中日兩國(guó)民法近代化實(shí)現(xiàn)的重要保證；近代民法與現(xiàn)實(shí)的融合是中日民法近代化留給后世的長(zhǎng)遠(yuǎn)任務(wù)。其次，對(duì)民法近代化與法律傳統(tǒng)和民事習(xí)慣的關(guān)系進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)民事立法要重視和吸收本國(guó)的法律傳統(tǒng)和民事習(xí)慣。再次，對(duì)民法近代化與法律移植的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為法律移植是法律發(fā)展的規(guī)律之一，法律移植中既要反對(duì)故步自封、驕傲自大、唯我獨(dú)尊、排斥外來(lái)文化的狹隘心理，又要反對(duì)妄自菲薄、對(duì)外來(lái)文化盲目崇拜、對(duì)西方法律不加分辨、照搬照抄的全盤西化思想。最后，對(duì)民法近代化與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸要素的關(guān)系進(jìn)行研究指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民法近代化的物質(zhì)基礎(chǔ)，政治改革是民法近代化的必要前提，近代思想文化觀念的確立是民法近代化順利進(jìn)行的保障，能否使本國(guó)法律傳統(tǒng)與外來(lái)法律文化協(xié)調(diào)統(tǒng)一是決定民法近代化成敗的關(guān)鍵。

暫缺《中日民法近代化比較研究》作者簡(jiǎn)介