比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集

　　在盛夏的中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際會(huì)議大廳，一次高規(guī)格的比較民事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)在全體與會(huì)者熱烈的掌聲中徐徐落下帷幕。國(guó)內(nèi)外民事訴訟法學(xué)界一流學(xué)者的知識(shí)和智慧，連同精心策劃和籌備這次會(huì)議的項(xiàng)目組四年的心血和汗水，一起匯集成了這本論文集。這次國(guó)際研討會(huì)是于2002年8月8日至lO日在中國(guó)人民大學(xué)舉行的。來(lái)自國(guó)際頂尖級(jí)的民事訴訟法學(xué)專家應(yīng)邀出席了會(huì)議， 他們是美國(guó)東北大學(xué)史蒂芬。蘇本教授（Prof．Stephen ubrin）和伍綺劍教授（Prof．Margaret Y．K．Woo），來(lái)自德國(guó)雷根斯堡大學(xué)的皮特。高特沃德教授（Prof．Peter Gottwald）和蒂賓根大學(xué)的博克哈德．漢斯教授（Prof．Burkhard Hess），來(lái)自日本東京經(jīng)濟(jì)大學(xué)的谷口安平教授和中央大學(xué)的小島武司教授，來(lái)自英國(guó)劍橋大學(xué)的尼爾．安德魯斯教授（Prof．Neil Andrews）。另外還有來(lái)自韓國(guó)延世大學(xué)的孫漢琦教授，和來(lái)自我國(guó)民事訴訟法學(xué)界和司法系統(tǒng)的60多位代表聚集一堂。他們?cè)诰o張的三天會(huì)議中提交的論文經(jīng)會(huì)后修訂后全部收入本書。會(huì)議期間的評(píng)議和討論經(jīng)錄音整理后也編入本書，成為本書重要而精彩的組成部分。隨后的項(xiàng)目將比較民事訴訟法會(huì)議的范圍由美、德、中三國(guó)擴(kuò)大到美、德、法、曰、英、中六個(gè)國(guó)家。會(huì)議的議題也需要重新確定。經(jīng)過與前期項(xiàng)目的三位外國(guó)教授共同商討，并經(jīng)課題組最后確定，我們選擇了在中國(guó)需要迫切研究的六個(gè)專題，即，中國(guó)的民事訴訟程序與模式、證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序與替代性糾紛解決機(jī)制、審級(jí)制度與再審程序、陪審制與審前準(zhǔn)備程序、檢察院在民事訴訟中的角色。這些主題由各由一至兩位中國(guó)學(xué)者做主題報(bào)告， 由一名中國(guó)學(xué)者和一名外國(guó)學(xué)者進(jìn)行評(píng)議，最后由與會(huì)者展開討論。會(huì)議日程和本書的體例基本上都是按照這六大專題進(jìn)行排列組合的。在盛夏的中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際會(huì)議大廳，一次高規(guī)格的比較民事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)在全體與會(huì)者熱烈的掌聲中徐徐落下帷幕。國(guó)內(nèi)外民事訴訟法學(xué)界一流學(xué)者的知識(shí)和智慧，連同精心策劃和籌備這次會(huì)議的項(xiàng)目組四年的心血和汗水，一起匯集成了這本論文集。這次國(guó)際研討會(huì)是于2002年8月8日至lO日在中國(guó)人民大學(xué)舉行的。來(lái)自國(guó)際頂尖級(jí)的民事訴訟法學(xué)專家應(yīng)邀出席了會(huì)議， 他們是美國(guó)東北大學(xué)史蒂芬。蘇本教授（Prof．Stephen ubrin）和伍綺劍教授（Prof．Margaret Y．K．Woo），來(lái)自德國(guó)雷根斯堡大學(xué)的皮特。高特沃德教授（Prof．Peter Gottwald）和蒂賓根大學(xué)的博克哈德．漢斯教授（Prof．Burkhard Hess），來(lái)自日本東京經(jīng)濟(jì)大學(xué)的谷口安平教授和中央大學(xué)的小島武司教授，來(lái)自英國(guó)劍橋大學(xué)的尼爾．安德魯斯教授（Prof．Neil Andrews）。另外還有來(lái)自韓國(guó)延世大學(xué)的孫漢琦教授，和來(lái)自我國(guó)民事訴訟法學(xué)界和司法系統(tǒng)的60多位代表聚集一堂。他們?cè)诰o張的三天會(huì)議中提交的論文經(jīng)會(huì)后修訂后全部收入本書。會(huì)議期間的評(píng)議和討論經(jīng)錄音整理后也編入本書，成為本書重要而精彩的組成部分。隨后的項(xiàng)目將比較民事訴訟法會(huì)議的范圍由美、德、中三國(guó)擴(kuò)大到美、德、法、曰、英、中六個(gè)國(guó)家。會(huì)議的議題也需要重新確定。經(jīng)過與前期項(xiàng)目的三位外國(guó)教授共同商討，并經(jīng)課題組最后確定，我們選擇了在中國(guó)需要迫切研究的六個(gè)專題，即，中國(guó)的民事訴訟程序與模式、證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序與替代性糾紛解決機(jī)制、審級(jí)制度與再審程序、陪審制與審前準(zhǔn)備程序、檢察院在民事訴訟中的角色。這些主題由各由一至兩位中國(guó)學(xué)者做主題報(bào)告， 由一名中國(guó)學(xué)者和一名外國(guó)學(xué)者進(jìn)行評(píng)議，最后由與會(huì)者展開討論。會(huì)議日程和本書的體例基本上都是按照這六大專題進(jìn)行排列組合的。TOP目錄 目錄序言 第一單元關(guān)于中國(guó)民事訴訟程序及模式的研究民事審判方式改革的現(xiàn)實(shí)及課題——對(duì)3個(gè)中級(jí)法院民事一審程序運(yùn)作狀況的調(diào)查與思考/王亞新會(huì)議討論（2002年8月8日上午）第二單元證據(jù)問題研究程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱——以兩大法系的觀察與比較為中心/湯維建英美證明責(zé)任分層理論與我國(guó)證明責(zé)任概念/葉自強(qiáng)證人制度研究/畢玉謙證據(jù)能力比較研究/肖建國(guó)會(huì)議討論（2002年8月8日下午） 第三單元簡(jiǎn)易程序、法院調(diào)解及ADR研究民事簡(jiǎn)易程序比較研究/章武生楊嚴(yán)炎調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革/李浩小額訴訟程序研究/范愉會(huì)議討論（2002年8月9日上午）…… TOP書摘書摘書摘各種手段和措施也非常重視。這些方法和措施包括：其一，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)資料的及時(shí)異議權(quán)和提出反對(duì)意見的機(jī)會(huì)。其二，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問。交叉詢問對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有重要的方法論意義。威格摩爾對(duì)此曾經(jīng)做出過高度評(píng)價(jià)：交叉詢問是曾經(jīng)發(fā)明出的對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)最為有力的動(dòng)力機(jī)器。其三，如果證人因?yàn)橥蝗怀霈F(xiàn)在法庭上而使對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)準(zhǔn)備，以致使之無(wú)法有效地開展交叉詢問，那么，所進(jìn)行的直接詢問則要從法庭記錄中刪除，甚至，如果作出了裁決，還要被宣布為無(wú)效審判。其四，對(duì)證人進(jìn)行彈劾，是英美法庭上的一個(gè)常規(guī)性辯論內(nèi)容。這個(gè)方面的法庭辯論是異常激烈的。其五，對(duì)傳聞證據(jù)的排斥。證人與當(dāng)事人的聯(lián)系越是緊密，派生證據(jù)的可靠性就越成問題。立法上確立傳聞證據(jù)規(guī)則的理由有兩個(gè)：一是防止陪審團(tuán)對(duì)其證明力作出過高地估計(jì)；二是出于檢測(cè)證人可靠性的需要。后者是更重要的理由。為了檢驗(yàn)證人的可靠性和誠(chéng)實(shí)性，有必要使目擊證人到庭。如果非原始證人到庭，則不可能對(duì)證人可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)。這一點(diǎn)也說明了，在非陪審團(tuán)審判的案件中，傳聞證據(jù)規(guī)則依然在發(fā)揮作用。傳聞證據(jù)規(guī)則直接決定著英美證據(jù)法的范圍寬窄。在大陸法國(guó)家，由于法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定過程的極深的司法介入，其對(duì)抗性程度有所緩和。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：證據(jù)資料一般不會(huì)遭到單方面的扭曲。將證據(jù)方法交付檢驗(yàn)的必要性不是太強(qiáng)。與英美相比，大陸法國(guó)家對(duì)證據(jù)方法的檢測(cè)有以下特點(diǎn)：其一，一般不會(huì)提出對(duì)證人可靠性的異議。即使偶爾提出這種異議，一般也僅僅局限于證人對(duì)事實(shí)的描述本身是否具有可靠性的異議，而不會(huì)涉及證人的品格問題。也就是說，大陸法國(guó)家對(duì)證人證詞提出異議，而不是對(duì)證人本身提出異議。其二，證人作證的方式是連續(xù)性的、不間斷地、夾敘夾議型的。而不是一問一答式的。證詞的描述一般是相對(duì)溫和型的，沒有各種各樣的問題穿插其間。有時(shí)甚至在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，由法官對(duì)證詞的可靠性進(jìn)行查驗(yàn)證實(shí)。其三，對(duì)所提供證據(jù)不當(dāng)面提出異議。對(duì)證據(jù)可以進(jìn)行爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的方式是賦予其機(jī)會(huì)提供反駁的證據(jù)，以抵消其舉證的效果，而不是要求他們?cè)谂e證之時(shí)必須在場(chǎng)。只有在刑事訴訟中，被告人具有對(duì)質(zhì)權(quán)是一個(gè)例外。其四，傳聞證據(jù)不像英美那樣受到排斥。因?yàn)椋甲C人一般不被認(rèn)為是傳聞證據(jù)反對(duì)者的“庭外敵人”。（三）對(duì)抗制下的證明責(zé)任證明責(zé)任是一個(gè)普適性概念，各國(guó)證據(jù)法中都涉及對(duì)它的規(guī)定。西方國(guó)家的法學(xué)理論中也視之為一個(gè)司空見慣的理論范疇。從比較法的角度研究它，可知其概念內(nèi)涵在職權(quán)制和對(duì)抗制中的含義并不一致。首先看提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。TOP 其它信息 裝幀：平裝頁(yè)數(shù)：562 版次：1版開本：16正文語(yǔ)種：中文

暫缺《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)論文集》作者簡(jiǎn)介