20世紀(jì)80年代以來，人類幾乎在全球展開了司法改革運(yùn)動。這次司法改革的目標(biāo)之一就是如何使人們更容易接近司法，即如何保障公民起訴權(quán)。改革開放所帶來的中國社會結(jié)構(gòu)的巨變，使得各種民事糾紛大幅增加，出現(xiàn)了一定程度的“訴訟爆炸”。然而，許多糾紛起訴到法院后，經(jīng)常被法院裁定或口頭告知“不予受理”。社會糾紛如果沒有一個良好的解紛機(jī)制予以解決，人們將會尋求非法方式，那將會導(dǎo)致更大的社會糾紛甚至動亂。因此，民事起訴權(quán)的保障對于有序化地解決社會糾紛、維持社會穩(wěn)定具有舉足輕重的作用。民事起訴問題是民事程序法中涉及范圍較廣的一個課題。本書僅從共性的意義上，抽象出民事起訴制度的設(shè)計理念或法理，在總結(jié)兩大法系主要國家立法、司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國目前的實際，提出完善我國民事起訴制度的宏觀設(shè)想。本書分為四個部分。第一部分，民事起訴制度的基本理念。法律的理念是人們對法律制度的價值判斷及制定規(guī)則的抽象價值取向。而法律制度是在法律理念基礎(chǔ)上制定的具體行為規(guī)則。民事起訴制度的基本理念是：民事起訴權(quán)是公民的基本權(quán)利，民事起訴權(quán)的保障是國家對公民的基本義務(wù)。隨著人們物質(zhì)生活和精神生活水準(zhǔn)的提高，法律賦予人們的實體權(quán)利會越來越多，而權(quán)利如果沒有相應(yīng)的訴權(quán)予以保障，那么這些權(quán)利只能停留在紙面上。司法救濟(jì)請求權(quán)（right to judicial remedy）也稱為接近法院權(quán)（access t0 court）或接近司法權(quán)（access to justice），是指當(dāng)個人的權(quán)利或自由被非法侵犯時，有要求司法機(jī)關(guān)給予聽審和裁判的權(quán)利。它是在第二次世界大戰(zhàn)后，人們對人權(quán)觀念理解的深化而產(chǎn)生的權(quán)利概念。司法救濟(jì)請求權(quán)包括兩方面的內(nèi)容：其一，不得拒絕受理；其二，不得拒絕裁判。作為司法救濟(jì)請求權(quán)之一的民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。民事起訴權(quán)與民事實體權(quán)的聯(lián)系表現(xiàn)為，民事起訴權(quán)的基礎(chǔ)是民事實體權(quán)，民事實體權(quán)應(yīng)包含民事起訴權(quán)；但民事實體權(quán)與民事實體又是相對分離的，即享有民事起訴權(quán)的人未必一定享有民事實體權(quán)。我國至今未將司法救濟(jì)請求權(quán)作為公民的基本權(quán)利寫入憲法。剛剛結(jié)束的第十屆全國人民代表大會第二次會議，通過了《中華人民共和國憲法修正案》，增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款。憲法中尊重和保障人權(quán)的規(guī)定表明，我國主流意識在觀念上已發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，即從過去的權(quán)利規(guī)定轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的權(quán)利尊重和保障，注重了權(quán)利的實踐性。筆者認(rèn)為，司法救濟(jì)請求權(quán)的保障應(yīng)該是人權(quán)保障的應(yīng)有之義。隨著我國政治文明建設(shè)的不斷深化，司法救濟(jì)請求權(quán)作為公民的基本權(quán)利應(yīng)該明確寫入憲法。第二部分，外國民事起訴制度評述。通過考察大陸法系和英美法系國家民事起訴制度的具體規(guī)定，探知其規(guī)定的內(nèi)在理念及意圖，從中探尋可供我國立法及司法借鑒的經(jīng)驗。法國的民事起訴制度的特點可以概括為以下兩點：其一，建立了訴權(quán)制度。法國民事訴訟法規(guī)定的訴權(quán)是指程序意義上的訴權(quán)。該法典關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定，極大地促進(jìn)了程序理念的形成與普及。其二，創(chuàng)立了團(tuán)體訴訟資格制度。為保護(hù)個人（行會成員）的權(quán)益提供了又一重要的途徑。德國民事起訴制度有以下三個特點：其一，規(guī)定了被告的應(yīng)訴責(zé)任。即被告如未在規(guī)定的時間提出答辯，或雖提出答辯，但未有效地反駁原告提出的事實的，就可能要承擔(dān)敗訴的后果。這一規(guī)定增強(qiáng)了訴訟的對抗性，提高了訴訟效率。其二，規(guī)定了訴訟要件。該規(guī)定為法官提供了作出實體裁判在訴訟法上必須滿足的程序條件，也為訴訟雙方提供了在程序上攻擊和防御的目標(biāo)，從而使得程序的作用與價值在訴訟中得到提升。其三，規(guī)定了較全面的訴的合并制度。尤其值得一提的是，通過規(guī)定附帶的訴的合并與選擇的訴的合并制度，賦予了當(dāng)事人更多的選擇權(quán)，能夠更加充分地保護(hù)當(dāng)事入的實體權(quán)利，簡化訴訟程序，符合當(dāng)事人對法律的合理預(yù)期，也便利于法院對判決的執(zhí)行。日本民事起訴制度主要模仿德國，但也有其特點：其一，明確區(qū)分了起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護(hù)要件。這種區(qū)分，有利于明確訴訟不同階段的任務(wù)，使得程序權(quán)利的功能得到充分體現(xiàn)。其二，全面規(guī)定了訴訟費(fèi)用制度。日本民事訴訟法對訴訟費(fèi)用的范圍、負(fù)擔(dān)、擔(dān)保及訴訟救助等都作了詳盡規(guī)定，為進(jìn)行訴訟提供了費(fèi)用規(guī)則。英國民事起訴的特點如下：其一，寬泛的反訴與追加之訴制度。英國的民事訴訟程序規(guī)則第20章規(guī)定了反訴與其他追加之訴，依據(jù)此規(guī)定，可以提起訴訟的范圍相當(dāng)廣泛。該制度極大地方便了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，在程序上使得多個糾紛及多方當(dāng)事人的訴訟能夠在一次訴訟中得到解決。其二，英國的訴訟費(fèi)用范圍較寬。英國法院的訴訟費(fèi)不僅包括法院費(fèi)用，也包括律師費(fèi)。這一制度使得勝訴方降低了訴訟成本，在一定意義上鼓勵了民事起訴行為。 比較而言，美國的民事起訴制度是相當(dāng)完備的。其特點如下：其一，規(guī)定了適用范圍較廣泛的反訴及交叉訴訟制度。美國的反訴不一定要求必須與本訴有聯(lián)系，這就拓寬了反訴的受理范圍。共同訴訟人之間可以提起交叉訴訟，使得共同訴訟人之間的糾紛也能夠與本訴一并解決。其二，創(chuàng)立了訴訟引入與訴訟介入制度。使得第三人根據(jù)其在訴訟中的地位，能夠更加方便的參加訴訟，限制了法官的恣意，提高了訴訟效率。其三，規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度。美國的集團(tuán)訴訟適用范圍寬泛，對推動民權(quán)運(yùn)動及保護(hù)眾多消費(fèi)者、受害者的權(quán)益，提供了不可替代的制度保障。第三部分，我國民事起訴制度的回顧與反思。如果不考慮本國的具體法治傳統(tǒng)及現(xiàn)實環(huán)境，而將域外的制度和經(jīng)驗照搬過來，那勢必出現(xiàn)“水土不服”現(xiàn)象。因此，有必要研究我國民事起訴制度的過去與現(xiàn)狀，以發(fā)現(xiàn)問題之所在。中國典型意義的傳統(tǒng)社會主要是指封建社會。在中國封建社會中，在意識形態(tài)上居支配地位的是儒家思想。儒家思想在治國目標(biāo)上追求大同，天下為公；在觀念上主張無訟、恥訟。這樣，主流社會對具體司法體制及法律制度，就不可能有太多的關(guān)注與建樹。儒家法律思想及制度對當(dāng)代國人的觀念仍有一些潛移默化的影響。迫于內(nèi)政外交的壓力，清政府仿效日本和德國的民事訴訟法，制定了《大清民事訴訟法草案》。該草案雖因清朝政府的覆沒未及實施，但它成了民國民事訴訟法典的藍(lán)本?？梢哉f，從此開始，中國的法律人士才開始認(rèn)識到民事訴訟制度對司法公正的重要性。1911年的辛亥革命推翻了滿清帝國的統(tǒng)治，建立了中華民國。由于一直未建立起正常的社會秩序，法律不可能有效實施。在此期間，中國共產(chǎn)黨于1921年宣告成立，此后，共產(chǎn)黨解放了廣大的中國農(nóng)村，在解放區(qū)建立了人民司法制度。人民司法最突出的特點是群眾路線，司法干部不再憑訴狀和文件坐堂辦案，而是走出辦公室，就地審理。況且取消了訴訟費(fèi)用，方便了當(dāng)事人訴訟，采用調(diào)解方式解決糾紛，簡化訴訟程序。可見，解放區(qū)的司法仍然沿用了我國封建社會民間的糾紛解解方式，只是調(diào)解所依據(jù)的“原則”不同。在封建社會是“禮”，而解放區(qū)司法調(diào)解更多地是依據(jù)共產(chǎn)主義的意識形態(tài)和民間習(xí)慣。這一時期，人民司法關(guān)注更多的是社會秩序的維持，程序意識十分淡漠。中華人民共和國成立后，由于注重社會穩(wěn)定和政治運(yùn)動，直到1982年才有了民事訴訟法，雖經(jīng)1991年的修改后正式實施，但該法仍然過于簡略，在實踐中隨意性很大。筆者認(rèn)為，我國民事起訴制度落后的原因如下：一是我國缺乏對人性本質(zhì)的深層研究和認(rèn)識，過于相信人而忽視制度；二是對訴權(quán)的研究和重視不夠，民事起訴權(quán)是以訴權(quán)作為其理論基石和邏輯起點的，訴權(quán)不被重視，必然導(dǎo)致民事起訴權(quán)的觀念與制度缺乏根基；三是習(xí)慣于以言代法，以德代法，在一定程度上講，中國司法界至今并未真正樹立起法律至上的理念。第四部分，敞開司法之門：完善我國民事起訴制度的宏觀思考。在宏觀上，我國民事起訴制度存在的問題主要是：民事受案范圍狹窄，民事起訴條件設(shè)定不合理，案件受理費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)合并審理的訴訟未予合并，對濫訴行為缺乏規(guī)制等。這使得當(dāng)事人未能充分有效地利用司法資源。因此，要在這些主要方面，對我國民事起訴制度進(jìn)行改造。筆者認(rèn)為：鑒于我國目前的立法和司法狀況，在受案范圍上應(yīng)予擴(kuò)充，即凡是民事法律調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系糾紛、因正在生成中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛以及侵犯憲法基本權(quán)利導(dǎo)致民事權(quán)利損害的糾紛，法院均應(yīng)受理；在起訴的條件上應(yīng)當(dāng)降低，即只要符合法定的形式要件，法院就應(yīng)當(dāng)受理；在法院的案件受理費(fèi)上，對現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以改革，使得收費(fèi)依據(jù)更加合理并降低收費(fèi)；在合并審理制度上，應(yīng)規(guī)定凡是可以合并的訴訟，法院不得拒絕合并；此外，在保護(hù)起訴權(quán)的同時，應(yīng)對濫用民事起訴權(quán)的行為予以規(guī)制，加大對濫訴行為的處罰力度，使民事起訴規(guī)則逐步健全。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 