專利法案例·學(xué)理精解

第一章 專利權(quán)之主體
工作期間專利技術(shù)改進的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明
北京市京海鷹礦山工程設(shè)備公司訴王梓奇、徐正一、孫成林專利權(quán)糾紛案
對專利申請權(quán)主體持有異議應(yīng)當(dāng)通過合法途徑解決
北京格特生物工程科技開發(fā)公司訴北京市專利管理局專利行政糾紛案
提出專利申請權(quán)權(quán)屬主張的一方負(fù)有舉證責(zé)任
深圳唐鋒電器實業(yè)有限公司等與胡松專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案
職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于單位
上海浦東城鎮(zhèn)實業(yè)總公司、上海國際服務(wù)貿(mào)易(集團)有限公司訴上海地康營養(yǎng)保健食品開發(fā) 有限公司專利權(quán)屬糾紛案
尚未公開而處于保密狀態(tài)的專利當(dāng)事人可以要求在庭審中不予出示質(zhì)證
天津市南大高科技有限公司訴劉家勇、林克力專利申請權(quán)糾紛案
合作發(fā)明創(chuàng)造專利的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)由雙方共有
北京世紀(jì)博微科貿(mào)有限公司訴張廣忠專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
第二章 專利侵權(quán)之判定
專利權(quán)保護范圍與間接侵害專利權(quán)
北京英特萊特種紡織有限公司訴北京新辰陶瓷纖維制品公司案
外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍采用以交存的照片或圖片為準(zhǔn)
趙景霞訴北京龍山泉飲料廠專利侵權(quán)糾紛案
將兩項專利技術(shù)組合使用構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯
張志杰、婁寧偉、房力訴北京天誠鼎力環(huán)境藝術(shù)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
產(chǎn)品外觀與專利外觀設(shè)計相近似構(gòu)成專利侵權(quán)
上海特浩電器有限公司訴無錫菊花電動工具廠專利侵權(quán)糾紛案
判斷是否侵權(quán)需要考慮產(chǎn)品使用時的狀態(tài)
北京萬特福科技有限責(zé)任公司訴北京科霖眾醫(yī)學(xué)技術(shù)研究所、徐屹、謝湘桂專利侵權(quán)糾紛案
主要技術(shù)特征完全覆蓋專利權(quán)利保護范圍構(gòu)成專利侵權(quán)
李建權(quán)訴寶雞秦源防盜螺絲廠專利侵權(quán)糾紛案
產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品區(qū)別部分不是專利要部應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)
常州常內(nèi)內(nèi)燃機有限公司訴江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局等專利處理糾紛案
專利權(quán)被宣告無效視為自始不存在
泰山企業(yè)股份有限公司訴福建省長樂市臺福食品有限公司案
多余指定原則在確定專利保護范圍中的適用
劉國柱訴南寧市大圓環(huán)保工程有限責(zé)任公司等侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法的保護
英特萊格公司訴可高(天津)玩具有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案
專利保護范圍及等同原則
浙江瑞安恒豐棕墊廠訴貴陽車輛廠等專利侵權(quán)糾紛案
外觀設(shè)計專利不得與在先權(quán)利相沖突
北京椰風(fēng)熱帶食品配送有限公司、?？谑心仙綄崢I(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟案
侵犯專利權(quán)訴訟中賠償數(shù)額的確定
歐姆龍株式會社訴北京三和松石機電有限責(zé)任公司、北京市西紅柿電子有限公司、青島博杰 偉業(yè)電子有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
說明書和附圖對于確定專利權(quán)保護范圍的作用
任文林訴永康市三星門業(yè)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
專利權(quán)的無效宣告制度
珠海格力電器股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟案
判斷本專利的外觀設(shè)計與對比文件是否近似時，應(yīng)適用整體觀察、綜合判斷的原則
皇家菲利浦電子有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟案
專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效情形下責(zé)任的擔(dān)當(dāng)
聯(lián)合銅箔(惠州)有限公司訴潘壯、楊初坤、北京遠(yuǎn)創(chuàng)銅箔設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
第三章 專利侵權(quán)之抗辯
以先用權(quán)進行抗辯須承擔(dān)舉證責(zé)任
北京迅普電子技術(shù)公司訴沈陽榮達電子有限公司、北京金一倍科技發(fā)展有限公司案
作為以公知技術(shù)抗辯的技術(shù)必須具備嚴(yán)格限制條件
山東雪圣科技股份有限公司訴被告山東雅泰電器有限公司、煙臺日江電器制造有限公司、順 德市北沼鎮(zhèn)科惠實業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不具有新穎性的多個制作步驟的結(jié)合導(dǎo)致具備新穎性
薛連欽訴青島青聯(lián)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛案
權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨立權(quán)利要求也可以有從屬權(quán)利要求
青島金盾電動門有限責(zé)任公司訴北京漢威達交通運輸設(shè)備有限公司、青島青深公路設(shè)施有限責(zé)任公司專利侵權(quán)糾紛案
未得到實際履行的推廣報價不能作為賠償數(shù)額的計算依據(jù)
安永訴青島保綠森環(huán)保設(shè)備有限公司專利侵權(quán)糾紛案
原告未能證實其損失的具體數(shù)額可以適用定額賠償
海爾電器國際股份有限公司訴青島日普電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案
申請日后公開的技術(shù)不能作為已知技術(shù)抗辯依據(jù)
鮑敏西訴天津開發(fā)區(qū)博通工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
公知技術(shù)抗辯在侵權(quán)訴訟中的運用
浙江長城工貿(mào)有限公司訴溫州市環(huán)球自動化儀表成套公司專利侵權(quán)糾紛訴案
先用權(quán)的確定存在嚴(yán)格的限定條件
深圳索雷克家用電器有限公司訴北京瑞天盛達電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案
第四章 專利訴訟中的舉證責(zé)任
商標(biāo)權(quán)人對其未生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品且存在假冒商標(biāo)的抗辯負(fù)有舉證責(zé)任
康凱訴北京莊勝崇光百貨商場、北京布瑞特新技術(shù)公司、臺州市武文實業(yè)有限公司案
證明對方使用專利所述的制造方法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任
贛州創(chuàng)業(yè)工業(yè)(集團)公司訴雞西市麻姑山莊酒業(yè)有限責(zé)任公司、北京頤龍舟商務(wù)會館有限公 司案
專利權(quán)人指控他人有侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任
羅廣宇訴北京汽車制造廠有限公司、北京汽車摩托車聯(lián)合制造公司專利侵權(quán)糾紛案
正確理解專利法中的善意使用原則
好孩子集團公司訴上海浦東羅德自行車廠、寧波市江北區(qū)甬興車輛配件廠專利侵權(quán)糾紛案
參考資料