法史思辨（2002年中國法史年會論文集）

　　前言倪正茂毫無疑問，2002年10月20日（報到日）至25日（離會日）在上海大學(xué)法學(xué)院舉行的“中國法律史學(xué)會2002年年會暨學(xué)術(shù)討論會”，已在中國法律史學(xué)會的歷史上留下了濃重的一筆，成為永遠值得回味、紀念的一次盛會，雖然這是我始料未及的。到上大法學(xué)院工作不久，臨赴山東大學(xué)參加1998年年會時，我一再受院領(lǐng)導(dǎo)之托，“引一些學(xué)術(shù)會議到我院來開”，遂在濟南向?qū)W會領(lǐng)導(dǎo)提出了“辦會”要求，并得到了首肯。詎料不久之后，該領(lǐng)導(dǎo)調(diào)離，“辦會”失去了支點，心情之沉重是可想而知的。幸而有學(xué)界同仁的鼎力相助；我院的新領(lǐng)導(dǎo)班子也重視學(xué)術(shù)交流，并給予了大力支持，于是開始了如履薄冰、如臨深淵、怵怵惕惕、兢兢業(yè)業(yè)的籌備歷程。首先必須選定一個好的會議主題。濟南會議上，我第一個做了大會發(fā)言，題目是《法律史是人類解放自身的歷史》。這引起了與會者的濃厚興趣與熱烈反響，競至有同仁稱之為“石破天驚”，還紛紛倡言重新研究中國法律史、重寫中國法律史。學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)不負眾望、不失時機地決定：1999年、2000年的年會，討論“法律史研究的新思維、新方法”。在此基礎(chǔ)上，學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)在2000年安徽大學(xué)主辦的年會結(jié)束時與我商定，2002年年會的主題為“中國法律史的體系、結(jié)構(gòu)與特點”。顯然，這是為“重寫”做準備的。我在2001年的廈門會議上宣布了這一決定，與會者曾報以熱烈的掌聲。此后，有關(guān)會議的學(xué)術(shù)準備工作即圍繞這一主題展開。從學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)、會議主辦單位到所有與會者長期地、“精心”地籌劃、準備，圍繞一個十分有意義的主題展開活動，這在中國法律史學(xué)會成立以來的二十多年中，是較為罕見的。說會議主題“十分有意義”，我和同仁們的一致認識是：盡管業(yè)已出版了有關(guān)中國法律史的大量著作，但指導(dǎo)理論層面上和史料準備層面上存在的嚴重問題，使大家不得不考慮重寫中國法律史；如果不予考慮，讓有的宏篇巨制成為管領(lǐng)今后20年乃至50年的中國法律史教學(xué)，勢必造成重大的危害；堂堂中國，成百上千的中國法律史學(xué)者，應(yīng)當撰就讓21世紀的學(xué)子學(xué)得放心、稱心的中國法律史著作，至少應(yīng)當撰就不致日本、中國臺灣學(xué)者不屑一顧甚至掩面竊笑的著作。有人在2002年年會的最后一次會議上忽然提出質(zhì)疑：早已有那么多的法律史著作，還討論什么“體系、結(jié)構(gòu)、特點”？！這顯然是不太了解1998年年會以來歷屆年會發(fā)展情況的緣故，也與學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)與同仁的共同決定、共同愿望不相符合。何況，這一質(zhì)疑既不是在廈門會議上提出，也不是在2002年年會之始提出，其本身倒是值得質(zhì)疑的。好在這只是個別人。其他與會者都一致認為選定“中國法律史的體系、結(jié)構(gòu)、特點”的會議主題，既適應(yīng)中國法律史教學(xué)的需求，又切合此前研究與著述之實際，是歷年會議發(fā)展的必然趨勢，也是負責(zé)任的中國法律史學(xué)者的眾望所歸。其次必須認真進行學(xué)術(shù)活動的準備。學(xué)術(shù)會議期間組織一些游覽活動是必要的。舊友新知邊徜徉美好河山，邊交流切磋學(xué)問，乃中國文壇、學(xué)界之傳統(tǒng)。但年會的主體活動，無論如何都應(yīng)有會議形式的學(xué)術(shù)報告。從2000年安徽會議時起，2002年年會學(xué)術(shù)報告的組織工作就啟動了。上海會議上遼寧大學(xué)祖?zhèn)ソ淌诘木蕡蟾婧蛣⒑V才教授的精當點評等，就是在九華山畔約定的。廈門會議后，更加緊了這一方面的組織工作。我們認為，每屆年會都應(yīng)精心準備，而不應(yīng)臨時拉佚做幾個“報告”算數(shù)；否則，對不起遠道而來的與會者，也對不起花花綠綠的一沓沓人民幣。為了配合會議的籌備工作，更好地成功舉辦2002年年會，考慮到大多數(shù)法律史工作者未能連續(xù)參加1998年以來的各屆年會，我與楊一凡、陳曉楓、徐忠明在《社會科學(xué)報》上發(fā)表了一組文章，算是粗磚，以引美玉。在此基礎(chǔ)上，又于2002年4月8日在上大法學(xué)院舉行了一次小型會議，決定撰寫一本小冊子，題為《批判與重建：中國法律史研究反撥》。該書各篇的內(nèi)容與年會主題“中國法律史的體系、結(jié)構(gòu)與特點”如符合契，作者有俞榮根、楊一凡、田濤、陳曉楓、范忠信等，由我主編，法律出版社出版，趕上年會的最后一天發(fā)給了與會諸君。本論文集本應(yīng)有該書各位作者的論文，因為該書已經(jīng)出版，所以不再收入本文集。因此，2002年年會的論文集，可以看做是由兩大部分構(gòu)成：一為本書；一為《批判與重建：中國法律史研究反撥》。全體作者的目的只有一個，即為重寫中國法律史做應(yīng)有的貢獻。經(jīng)過兩年的籌備，在會議舉行之時，我提出并巨幅張掛了會議的口號：當好法律史學(xué)者！寫好法律史著作！開好法律史年會！辦好法律史學(xué)會！關(guān)于“當好法律史學(xué)者”，從我個人的過去來說，《隋律研究》等只能使自己汗顏不盡；而展望時日無多的將來，由于年事已高，更由于學(xué)識淺薄，還由于不時旁騖，在見馬克思之前確確實實是永遠做不到了。一般來說，沒有歷史學(xué)、法學(xué)、檔案學(xué)、版本目錄學(xué)等的豐富知識與深厚功底，是難以“當好法律史學(xué)者”的。除此之外，沒有基本的學(xué)術(shù)道德，企圖以黨同伐異、肉麻吹捧之類不齒于人的勾當在法律史學(xué)界爭得一席之地，也是當不好法律史學(xué)者的；而且，恐怕只能永遠流為笑柄。好在中國法律史學(xué)界業(yè)已發(fā)展出擁有數(shù)以千計人員的宏大隊伍，其中不乏長年累月默默無聞胼手胝足辛勤耕耘的年輕有為的佼佼才俊，他們實踐著1983年西安會議上一批青年學(xué)者對自己也是對整個法律史學(xué)界提出的要求——“板凳要坐十年冷，文章不寫一字空”?？傆幸惶欤麄儠蔀閲鴥?nèi)、國際同行崇敬欽羨、交口贊譽的學(xué)者，而不是自封的“祖師”和“權(quán)威”?！敖酱胁湃顺?，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！?1世紀的中國法律史學(xué)界，會有引領(lǐng)風(fēng)騷的才人俊杰輩出之時，我們應(yīng)有這樣的信心，也應(yīng)為此而馨香禱祝、額手稱慶。關(guān)于“寫好法律史著作”，只能辯證地看待。20世紀80年代之初的一些中國法律史著作，在解決書荒、培養(yǎng)學(xué)子方面的卓著功勛，應(yīng)當永遠感念、沒齒不忘。何況其中確也有大量匠心獨運、精心制作的法學(xué)精品，對哺育年輕學(xué)子起到了功不可沒的作用。90年代以來，法史界尤其是一批批青年才俊所寫的論文的質(zhì)量，顯然已經(jīng)超越了80年代的水平。“長江后浪推前浪，流水前波讓后波。”完全可以預(yù)期，隨著研究的不斷深入，隨著史料的不斷發(fā)掘、整理與補充、豐富，隨著研究思路與研究方法的更新，中國法律史研究的總體水平還將不斷提高。在《批判與重建》一書的《序》中，我寫了這么一段話：“事物總是一分為二的。馬列主義發(fā)展到毛澤東思想階段也并未到達絕頂，還要隨革命實踐的不斷發(fā)展而日益豐富與完善，何況我們的法律史研究？更何況80年代的法律史研究在一定程度上可謂匆忙上陣的‘急就章’，而當時對‘左’的觀念幾乎還未來得及開始批判。”其中“馬列主義發(fā)展到毛澤東思想階段也并未到達絕頂，還要隨革命實踐的不斷發(fā)展而日益豐富與完善”一句，是從我在1962年所寫哲學(xué)備課筆記上錄下的。1964年，林彪在《毛主席語錄·前言》中發(fā)表了“頂峰”論。因此，為這一句及其他475句“三反”文字，“文革”中我被隔離審查6個月零17天，批斗104場，幾乎每天都遭毒打。也正是這些批斗、毒打加上林彪的倒臺，使我更加堅信事物發(fā)展的辯證性。連類而及，我也堅信法律史研究不應(yīng)該也永遠不可能停留在一個水平上；其中包括我自己的和同仁們的一些觀點，也完全可能被懷疑、被修正、被批判。正因如此，我又寫道：“（批判與重建）這樣的標題，無疑是刺人耳目的。但這里的‘人’，首先是我們自己。我們的心態(tài)是：我們自已長期從事的中國法律史研究，也如鳳凰涅槃、浴火重生，應(yīng)該有所反思、有所反拔、有所批判、有所重建，否則就可能死路一條、不得重生……”正因如此，在《批判與重建》一書所收拙作中，我寫道：“現(xiàn)在對唐律‘十惡’條的比較具體細致的分析，也算是自己對自己的一點批判與‘反撥’吧?！痹谠摃缎颉返钠┪疫€寫道：“人類至今還只是處在他的童年時代。相對于數(shù)千年的中國法律發(fā)展史來說，不足百年的研究，畢竟是太過短暫了；何況，任何個人的智慧與億萬人的集體智慧相比，都只是滄海一粟，極為微不足道，也可能是全盤皆錯的。”我真誠地希望，我們的法律史學(xué)界永遠以辯證的態(tài)度看待一切研究成果，承認我們的不足，庶幾才不致永遠為歷史學(xué)界，為日本的、中國臺灣的法律史學(xué)界所嘲笑。關(guān)于“開好法律史年會”，這是法律史學(xué)界的共同要求。春花秋月，寒來暑往，研究與教學(xué)中有多少難題需要請教探討；鴻雁傳書，函電往返。終不如攜手促膝徹夜暢談。無論是以文會友、傳情敘舊，還是會友論文、究詰學(xué)術(shù)，都需要開好年會?！谤o橋相會”的凄美故事中，牛郎織女也有個一年一聚的機會；我們的一年一度的學(xué)術(shù)年會，實在也不算多。因此，舉辦2002年的年會，在我來說，是全身心地投入了的。范忠信君在大會上詡贊了這次年會的“五個第一次”（第一次舉行了一個沒有領(lǐng)導(dǎo)人言不及義的講話、僅用30分鐘便結(jié)束的簡短開幕式；第一次采用了與國際接軌的中心發(fā)言加點評的學(xué)術(shù)報告形式；第一次采用了電子屏幕……）對我們是極大的鼓勵。作為會余活動，我們組織了與會學(xué)者和少年囚犯的“一對一”對話。上海少年兒童出版社為我們提供了200套600本贈送給少年犯的富有教育意義的書，每個學(xué)者還精心準備了一份送給談話對象的禮品，勉勵他們改造自新。一位學(xué)者送給一個少年犯的是一支鋼筆和一個領(lǐng)帶夾子。少年犯不解地說：“這個領(lǐng)帶夾我用不上?！睂W(xué)者說：“你走上社會時，你會穿上西裝，打上領(lǐng)帶，堂堂正正做人，那時會有用的?！蹦巧倌攴竷裳坂咧鴾I花、雙手哆嗦著恭恭敬敬地接過了鋼筆和領(lǐng)帶夾。這是一次心靈的震撼。幾乎所有參與對話活動的學(xué)者，都為挽救失足青少年寫下了震撼靈魂的教誨話語，都為他們?nèi)松鷼v程的轉(zhuǎn)折做出了貢獻。由于種種原因，未能將參觀游覽活動組織得更如人意，生活安排也不夠美滿，因為不可能再次承辦會議，所以，將永遠引為極大的憾事。今后的年會將辦得一年比一年好，這是不必置疑的。我想借此機會說的是：據(jù)傳80年代曾出現(xiàn)過有人以不正當手段“競選”中國法律史學(xué)會會長，致使有的學(xué)者老淚縱橫、悲痛欲絕的事。假若果真如此，那么，90年代這種丑事已經(jīng)絕跡了。這是二大進步。為了保證會議有人承辦，90年代曾有過一個決定：誰主辦年會，誰就是當年的“執(zhí)行會長”。雖然有人悄悄使刁，成了他們的靈魂污點，但不能否定這一決定的實際作用。當然，同時也應(yīng)承認，這總是一種權(quán)宜之計。而且，把“執(zhí)行會長”甚至“會長”看得如同賈寶玉脖子上的那塊“通靈寶玉”，或不惜奮力摘取，或拿在手里玩弄花樣，實在可笑乃至卑劣。我真誠地希望，今后再也不要實行這種“獎勵制度”了，這不是中國法律史學(xué)界的光榮。中國法律史學(xué)界在21世紀應(yīng)“百尺竿頭，更進一步”，實行“義務(wù)辦會”的制度?！傲x務(wù)辦會”不僅僅是承辦單位的義務(wù)，也應(yīng)成為每一個會員的義務(wù)。廈門大學(xué)周東平老師自告奮勇?lián)敶舜未髸臄z像師，為同仁們留下了光輝映像。此次大會收到了楊景凡先生、葉孝信先生、俞榮根先生、郭健先生、徐祥民先生、范忠信先生、陳景良先生、錢大群先生、徐曉光先生等的大批贈書，他們就是頂呱呱的“義務(wù)辦會”者。上海市法學(xué)會為2002年年會提供了學(xué)術(shù)指導(dǎo)與經(jīng)費支持，還有其他許許多多的單位、個人為年會做出了貢獻。在衷心感激他們的同時，作為法律史學(xué)會會員的我們，還有什么理由不“義務(wù)辦會”呢？關(guān)于“辦好法律史學(xué)會”，老朽無權(quán)置喙，也就“免開卑口”了。2002年年會閉幕已有多時，本應(yīng)如同往屆那樣，“時光如濤蕩泥土”，一切都成陳跡，從人們的記憶中淡化、彌散、消失的，然而這次卻不。某些事法史界流傳甚多，“版本”也不同。但愿只是以訛傳訛、夸大其詞，或者落井下石、幸災(zāi)樂禍，這里就不去談它了。有確切證據(jù)的，是手頭的一摞摞信件。幾乎全部的信件，則無不是贊譽有加、褒獎備至的。實在本不應(yīng)提起諸如此類之事，但因有無中生有、無端指責(zé)在先，便也不妨略錄二則，以求公允，以正視聽。一為蘇州大學(xué)一教授的數(shù)千字來信，內(nèi)云：“我開的會不多，但也有過一些。我以為，這次的上海會議是我參加的所有會議中最好的一次。這是一次純粹的學(xué)術(shù)會議，純粹的學(xué)者參加，沒有官員到場做‘監(jiān)控’、表示‘重視’。點評也是很好的，只是點評人都是同一單位的人．這一點稍不盡如人意。到會的人數(shù)也創(chuàng)法史學(xué)界之最，至少在我參加的會議中，此次會議的人數(shù)是最多的。會議安排也緊湊，沒有浪費。這些，恐怕都跟你的一向作風(fēng)有關(guān)……我真心地感謝你，感謝你組織這么好的一次學(xué)術(shù)會議……”一為北京大學(xué)饒鑫賢教授的短簡，內(nèi)云：“頃聞上海會議開得甚為成功，不勝高興！傳說臺駕主編之《批判與重建》大有‘引起地震’之勢，尤所驚駭！因該書未蒙賜寄，經(jīng)借來一讀，果系發(fā)常人之所未發(fā)。咀嚼再三，頓開茅塞，因而無任感佩臺駕諸公之遠見卓識而慶幸中國法律史學(xué)之真正全面發(fā)展有日矣！……”此信中“引起地震”四字，據(jù)說是一位與會者寫在發(fā)給他的《批判與重建》扉頁上的，全句是“這是一本引起地震的書”。這一評價不必再評價，但俞榮根教授在年會最后一刻所說“這本書捅破了一層紙”的斷言以及他和二十來位學(xué)者簡短發(fā)言中一致重申中國法律史學(xué)界應(yīng)當形成良好的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣，確是絕對正確的。學(xué)術(shù)研究，貴在批評。本論文集中幾乎所有的論文，都體現(xiàn)了學(xué)術(shù)批評的精神。有的是泛泛的批評，有的指名批評某書某文，有的則是直截了當?shù)嘏u某人某觀點。無論哪一種，都是發(fā)展中國法律史學(xué)的必要。批評未必正確，不正確的批評還可反批評，學(xué)術(shù)是在論辯中發(fā)展、前進的。開一個學(xué)術(shù)會議很難，開好一個學(xué)術(shù)會議則更難，能夠?qū)W(xué)術(shù)會議的論文結(jié)集出版則難上加難矣。2002年上海法史年會結(jié)束已經(jīng)兩年了，我們有意延宕至今才將與會者的論文化身千百，奉獻給學(xué)界，或許多少有些遺憾。不妥之處，懇請各位同仁海涵。之所以這樣做，是想讓這段令人遺憾的時間給我們大家重新思考的機會。令人興奮的是，年會上一些引起爭執(zhí)的尖銳問題，如今已經(jīng)棱角盡退：某些以論代史的空泛研究，如今已經(jīng)光環(huán)不再；某些不顧史實的胡編亂造，如今已成逝水落花；某些花里胡哨雜糅中西的皮相研究，如今跡近掠影絕塵。時空給了我們兩年的思索，當這一文集奉獻給讀者的時候，我們欣喜地看到，幾代學(xué)人中有不少已經(jīng)將2002年的那次年會看成一個轉(zhuǎn)折。不少同仁或修改著作，或進一步思索，總之是進一步推進法律史研究的“可持續(xù)發(fā)展”與“科學(xué)發(fā)展”。當然，我們需要更多的時間來加以思索，我們需要更多的時間去加以證實，而這些時間便是歷史。唐人劉禹錫詩云：“千淘萬漉雖辛苦，吹盡狂沙始到金?！苯鸸忾W閃的法律史真知灼見，一定會在如濤時光的蕩滌下涌現(xiàn)。2004年9月于上海

暫缺《法史思辨（2002年中國法史年會論文集）》作者簡介