法學(xué)院：19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國法學(xué)教育

　?。把裕珜懸徊棵绹▽W(xué)院通史的必要性相對比較容易論證。我們的法學(xué)院既強(qiáng)大又神秘。對于外國的法律家，特別是法學(xué)教授來說，美國的法學(xué)院經(jīng)常是一個讓人既羨慕又妒嫉的對象。[1]實際上，美國著名的法學(xué)院在法律職業(yè)界和學(xué)術(shù)界的生活中甚至在全國都享有牢固的權(quán)力地位，而這種學(xué)術(shù)地位常常是其他工業(yè)化的國家里法律職業(yè)的學(xué)術(shù)分支所無法獲得的。從美國法學(xué)院畢業(yè)進(jìn)入職業(yè)界的學(xué)生在政治、商務(wù)、勞工、甚至在社會改革方面行使的掃力要比其他普通法國家的學(xué)生大得多。大學(xué)的法學(xué)教授過著一種養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，他們在職業(yè)領(lǐng)域中對法律、程序和制度所進(jìn)行的思考具有深遠(yuǎn)的影響。因此，美國的法學(xué)院被認(rèn)為不僅是法律職業(yè)權(quán)力的中心，而且也是塑造作為一個國家的美國的重要力量。然而，對于歷史學(xué)家或社會學(xué)家來說，法學(xué)院最富于挑戰(zhàn)的作用是它在法律、律師高等教育的社會變革方面所發(fā)揮的功能。法律在美國人生活中所處的中心地位是與法學(xué)教育的歷史性作用相伴隨的，這使法學(xué)院每次在有關(guān)法律職業(yè)及其作用和法律屬性的論爭中總是成為爭論的焦點。美國的歷史在某種意義上是平等與卓越相互沖突的歷史。法律職業(yè)的歷史——不可避免地包括法學(xué)院的歷史——也類似地反映了精英主義和民主之間的沖突。反映美國政治與社會之間細(xì)微差別的法律概念都會影響美國的法學(xué)教育，反過來說，它也會受到法學(xué)教育的影響。單是這一現(xiàn)象就已經(jīng)可以證明對法學(xué)院進(jìn)行全面深入研究的重要性了。直到20世紀(jì)60年代末，人們對法學(xué)教育的嚴(yán)肅分析還少得可憐。除了里德為卡內(nèi)基基金會所撰寫的研究報告之外，[2]美國對法學(xué)教育史的研究相當(dāng)少。事實上，法律史作為一個整體即便是在一些著名的法學(xué)院中也最多只是剛剛開展研究而已。盡管把法律與社會科學(xué)結(jié)合起來的強(qiáng)烈呼聲已經(jīng)持續(xù)了50年的時間，但人們收集到的有關(guān)法學(xué)教育或法律職業(yè)方面的材料還非常地少。法學(xué)教授好像急于保持對法學(xué)教育史的無知。盡管說所有這些在過去15年里已經(jīng)發(fā)生的改變會使人產(chǎn)生誤解，但它還是取得了重要的發(fā)展。法律史經(jīng)歷了一個主要的復(fù)蘇時期，對法律、法律服務(wù)和律師的理論和經(jīng)驗性研究變得更加重要了，人們對職業(yè)的研究也重視了，而這正是上一代人所忽視的事情。（3）但把法律史作為一個整體，結(jié)合學(xué)術(shù)、政治和社會的趨勢來研究法學(xué)教育的成果還比較缺乏。本書正是在這一方面所進(jìn)行的一次嘗試。美國法學(xué)教育的歷史很奇怪地呈現(xiàn)出地方色彩。如果我們把學(xué)術(shù)的界線限定為現(xiàn)存的這種法學(xué)教育的范圍，那么我們需要回到100年前，以便追溯法學(xué)院的建立過程及起到主宰作用的各種觀念。但是，不僅時間框架很短，而且起領(lǐng)導(dǎo)作用的人也比較少。或許最有意義的是，法學(xué)教育在教學(xué)方法方面取得了重要的突破——案例法。這種主張通過研究案例來學(xué)習(xí)法律的觀念，很快就和蘇格拉底的問答法聯(lián)系起來，并支配了最近110年的美國法學(xué)教育。這種主導(dǎo)地位并不總是沒有受到人們的質(zhì)疑?？梢岳斫獾氖牵▽W(xué)院的評論家對案例法進(jìn)行了攻擊。但案例法被證明具有相當(dāng)大的彈性。由于它的實用性及其教授黑體字母法則的成效，現(xiàn)在很少有人抱怨它對實踐的注重；幾乎所有人都注意到了案例法教授的是分析技巧而不是事實的優(yōu)點。但對于所有反對這一方法的批評家來說，他們還沒有發(fā)現(xiàn)一種能和案例法相抗衡的方法。演講法還沒有出現(xiàn)，法律與社會科學(xué)的融合也不能削弱案例法的中心地位，甚至臨床法學(xué)教育也只是對案例法產(chǎn)生了表面的影響。案例法過去是，現(xiàn)在仍然是，一種非常優(yōu)秀的教育手段。一種存在的教學(xué)模式——至少在表面上是這樣——具有一定的寓意。毫無疑問，它來自哈佛法學(xué)院——案例法的創(chuàng)立者——卻支配了法學(xué)教育長達(dá)一個世紀(jì)的發(fā)展。事實上，即使在今天，哈佛化常常是學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)危機(jī)焦點的試金石。另一個值得注意的啟示是。這一教學(xué)技巧的主導(dǎo)地位帶來的所謂教育革新具有周期性的特征。幾乎所有有關(guān)案例法的教育變革都會出現(xiàn)搖擺不定的現(xiàn)象?？偠灾捎趯W(xué)術(shù)背景和案例法的局限性，法學(xué)教育極易出現(xiàn)反復(fù)不定的現(xiàn)象。哈佛法學(xué)院在美國法學(xué)教育中所處的支配地位也確保法學(xué)院逐漸接受了把案例法作為提供法學(xué)教育的唯一方法，而這將會潛藏著社會與學(xué)術(shù)的沖突。哈佛大學(xué)是19世紀(jì)人文大學(xué)中注重學(xué)術(shù)、追求卓越、主張機(jī)會平等的一個范例。但最后并沒有同樣的平等，而且越來越多的移民組織也不關(guān)心表現(xiàn)卓越和學(xué)術(shù)問題。因此，大部分的法學(xué)教育并不在著名的法學(xué)院，而是在私立法學(xué)院或州立大學(xué)法學(xué)院中進(jìn)行的。法律可以像其它行業(yè)那樣被學(xué)習(xí)，盡管在美國法學(xué)教育史中有這樣的說法，認(rèn)為這和法律職業(yè)化的理想相背離。著名的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和職業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)就是通過法學(xué)院的教學(xué)來提高美國法律職業(yè)的質(zhì)量和“格調(diào)”。因此．美國的多元主義逐漸讓位于對統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化的強(qiáng)調(diào)。但法學(xué)院迎合學(xué)生渴望成為律師的需要所做的努力則是今天法學(xué)教育的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格形成的關(guān)鍵。我們從中可以了解到學(xué)徒制的衰落、法律職業(yè)的多樣化、對技巧的追求和政策含義的復(fù)雜性以及對臨床研究的呼吁等等。在制度化和新舊更替的過程中，不僅各法學(xué)院看起來更相像了，而且假設(shè)職業(yè)界本身也是同質(zhì)的這一設(shè)想也成為新職業(yè)主義的一個準(zhǔn)則。然而，美國律師界的領(lǐng)導(dǎo)面對眾多證據(jù)表明，美國的律師承擔(dān)了多重角色，而且在過去一個多世紀(jì)里已經(jīng)有了很大變化的事實面前卻無動于衷。這一神話的成功對現(xiàn)實又造成了什么是學(xué)術(shù)、什么是實踐的認(rèn)識混亂。而且，它也妨礙了人們就職業(yè)、學(xué)術(shù)和專業(yè)之間可能存在之界線而進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論。歷史和政治的目標(biāo)已經(jīng)成為許多經(jīng)歷過法學(xué)教育洗禮的人的基本原理。致謝

暫缺《法學(xué)院：19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國法學(xué)教育》作者簡介