刑事訴訟構(gòu)造論

　　內(nèi)容提要本書作者不滿囿于法典的現(xiàn)有法學(xué)的封閉系統(tǒng)，試圖將其推入與當(dāng)今世界刑訴法學(xué)的信息交換和發(fā)展循環(huán)之中。故而通過對現(xiàn)代刑訴法學(xué)軸心問題——刑訴構(gòu)造的研究，展開這種嘗試。作者界定構(gòu)造概念、整合構(gòu)造類型、評說國外主要學(xué)說、透視訴訟目的與構(gòu)造的關(guān)系，繼而從構(gòu)造理念的研究回歸構(gòu)造運(yùn)作的探討，指出革新中國刑訴構(gòu)造的出路，設(shè)計并論證各主要構(gòu)造的改造方案與完善措施。其結(jié)論一言概之就是，訴訟的正義來自于對國家機(jī)關(guān)及其官員訴訟權(quán)力的限制?，F(xiàn)代刑訴構(gòu)造理論的發(fā)源地在美國。帕卡的犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式學(xué)說深入地研究了美國刑訴構(gòu)造在理念上和在實(shí)際運(yùn)作中的兩種傾向。作為美國刑訴模式的開創(chuàng)性理論，不僅對美國及其他西方國家的刑訴構(gòu)造理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而且對我們研究我國刑訴構(gòu)造具有重要的啟發(fā)意義。與之相比，反駁“爭斗模式”，提出充滿博愛色彩的“家庭模式”的格里費(fèi)斯模式學(xué)說，便顯得非常單薄。達(dá)馬斯卡的職權(quán)糾明模式與當(dāng)事人抗?fàn)幠Ｊ綄W(xué)說、階層模式與同位模式學(xué)說，在正面研究刑訴構(gòu)造基本類型的同時，以刑訴構(gòu)造背后起決定作用的不同的意識形態(tài)、訴訟目的、權(quán)力結(jié)構(gòu)形式為研究重點(diǎn)，將刑訴構(gòu)造理論引入一個嶄新的境界。而僅僅著眼于刑訴構(gòu)造類型表面特征的戈德斯坦的糾問模式與彈劾模式學(xué)說，其理論價值則甚為有限。刑訴構(gòu)造的基本類型是歐洲古代中世紀(jì)的彈劾式與糾問式訴訟構(gòu)造；現(xiàn)代歐洲大陸的職權(quán)主義與英美國家的當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造；日本以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為輔的訴訟構(gòu)造，在構(gòu)造類型上獨(dú)樹一幟，故可視為基本類型。各類型均有各自的特點(diǎn)，各個特點(diǎn)的綜合，構(gòu)成共分各類型的標(biāo)準(zhǔn)。故混同彈劾式與當(dāng)事人主義、糾問式與職權(quán)主義是不妥當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)代職權(quán)主義與當(dāng)事人主義互有吸收，但并未趨同。二者在訴訟上的終極性追求有所不同，因而在實(shí)際運(yùn)用中產(chǎn)生不同的訴訟效果。二者雖各有利弊，但當(dāng)事人主義更為順應(yīng)人類刑訴發(fā)展的規(guī)律。日本的刑訴構(gòu)造揚(yáng)二者之所長，棄二者之所短，故其構(gòu)造類型更具合理性。關(guān)于刑訴目的，美國學(xué)者帕卡主張犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式具有不同的價值理念；格里費(fèi)斯則否定爭斗模式，提倡家庭模式。前者立足于懲罰與保障的對立；后者著眼于懲罰與保障的調(diào)和。日本學(xué)者關(guān)于實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)法律程序的“統(tǒng)一說”和“對立說”，雖不象帕氏和格氏那樣囿于一面，但也難免片面。在我國，刑訴的目的當(dāng)為懲罰犯罪與保障人權(quán)，二者既對立又依存。懲罰犯罪與保障人權(quán)在刑訴的實(shí)際運(yùn)作中表現(xiàn)為對實(shí)體真實(shí)與法律程序的追求。當(dāng)實(shí)體真實(shí)與法律程序發(fā)生沖突時，正確的選擇是法律程序。我國刑訴構(gòu)造具有構(gòu)造類型理論難以概括的基本特點(diǎn)，即控辯、裁三方分立，構(gòu)成刑訴構(gòu)造的主體；控、辯雙方既對立又統(tǒng)一，決定二者特有的法律地位；控、裁雙方既配合又制約，形成特有的相互關(guān)系。從構(gòu)造類型的角度來看，我國刑訴構(gòu)造雖具有某些當(dāng)事人主義的因素，但在整體上屬于職權(quán)主義構(gòu)造類型。在偵查、起訴、審判各個程序構(gòu)造上，均有需完善之處。順應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展潮流，吸收當(dāng)事人主義的合理因素，是改革我國刑訴構(gòu)造的出路。完善我國刑訴構(gòu)造，旨在調(diào)整控、辯、裁三方的法律地位和相互關(guān)系，使控辯雙方趨向平等，裁方居于客觀、公正的立場。關(guān)于偵查程序，應(yīng)當(dāng)肯定辯護(hù)律師參與偵查程序和享有一定訴訟權(quán)利；強(qiáng)化偵查監(jiān)督，使之經(jīng)?；椭贫然?；完善偵查強(qiáng)制處分措施，將搜查和扣押的決定權(quán)劃歸檢察機(jī)關(guān)享有；確立檢察機(jī)關(guān)自偵案件的程序構(gòu)造中控、辯、裁三方的分立和制衡；建立保釋制度，切實(shí)保障被告人并未喪失的自由權(quán)。關(guān)于起訴程序，應(yīng)當(dāng)在免予起訴中確認(rèn)必須征得被告人同意的規(guī)則，肯定辯護(hù)律師在起訴程序中的訴訟權(quán)利；在起訴方式上借鑒起訴書一本主義，藉此奠定改革我國刑訴構(gòu)造的基礎(chǔ)。關(guān)于審判程序，應(yīng)當(dāng)明確審判人員證明責(zé)任的非控訴性質(zhì)，從而確立其客觀、公正的立場，保障控辯雙方的平等；肯定直接、言詞原則的一系列訴訟價值，并切實(shí)加以貫徹；采取審判長指揮下的交叉詢問，以避免庭審形式化，達(dá)到實(shí)效化。關(guān)于證據(jù)法則，設(shè)立自白排除法則和違法證據(jù)排除法則，消除司法實(shí)踐中普遍存在的非法取證現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的廉潔和正義。

　　作者小傳李心鑒，1959年7月16日生于烏魯木齊。1982年中專畢業(yè)后，自修大學(xué)課程。1985年考入中國政法大學(xué)研究生院，攻讀刑法及刑事訴訟法專業(yè)，1988年和1991年先后獲得法學(xué)碩士和博士學(xué)位?，F(xiàn)在北京從事專職律師工作。