人類克隆

　　血統(tǒng)的混亂生殖性克隆產(chǎn)生出的人在基因方面與被復(fù)制的人是相同的，就像雙胞胎兄弟或雙胞胎姐妹一樣，但由于時(shí)間的錯(cuò)位，他們可能被看做是“孩子”或“孫子”輩的人。然而這種情況首先有把人類在血緣關(guān)系方面的所有標(biāo)志完全搞亂的危險(xiǎn)。盡管人類學(xué)家描述過(guò)多種與我們社會(huì)中傳統(tǒng)的血緣系統(tǒng)十分不同的血緣系統(tǒng)，但還沒(méi)有一種血緣系統(tǒng)是可以省略父母雙親之一的，因?yàn)樗鼈兌际侨Q于有性繁殖的。生殖性克隆的無(wú)性繁殖將搞亂目前存在的所有血緣系統(tǒng)，最終，甚至?xí)?dǎo)致血緣關(guān)系的消失。另一方面，由父母而生的人和無(wú)性繁殖制造出來(lái)的人共同生活在一起，將會(huì)產(chǎn)生很難解決的身分認(rèn)同問(wèn)題，并有可能出現(xiàn)在道德上是不能允許的社會(huì)環(huán)境。從工具化的危險(xiǎn)到新奴隸制的危險(xiǎn)導(dǎo)致人類誕生的生殖性克隆必須遵守外在于這些如此制造出來(lái)的人的合目的性。實(shí)際上，這些人只是完成計(jì)劃的結(jié)果，從定義上來(lái)說(shuō)，這些計(jì)劃的目的就是要復(fù)制某種特定的基因組。將被制造出來(lái)的一個(gè)個(gè)體的機(jī)體是為了體現(xiàn)第三者所選擇的一個(gè)基因組。遺傳方面的巧合現(xiàn)象將會(huì)消失。當(dāng)然，正像我們所看到的，由于細(xì)胞質(zhì)遺傳的作用和發(fā)育過(guò)程中后天變化的影響，一個(gè)個(gè)體的生物學(xué)身分不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為染色體遺傳身分。一個(gè)人在更廣泛的社會(huì)和文化范圍內(nèi)的身分更不能簡(jiǎn)單化。用生殖性克隆技術(shù)制造一個(gè)人同樣是這個(gè)人身外的一個(gè)明確的和有計(jì)劃的合目的性的結(jié)果，而不是這個(gè)人今后自身的和無(wú)法預(yù)料的充分成長(zhǎng)。因此，接受這樣一種技術(shù)就是否認(rèn)個(gè)人可能的人身自由，使之從一開(kāi)始就處于工具性計(jì)劃的束縛中，這種計(jì)劃無(wú)論從本義上還是從轉(zhuǎn)義上來(lái)說(shuō)，都將決定他的“身份證”。實(shí)際上，生殖性克隆將完全打亂遺傳身分和個(gè)人在所有方面的身分的關(guān)系。每個(gè)人用來(lái)表示人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)的獨(dú)特個(gè)性實(shí)際上是通過(guò)身體和面部表情的獨(dú)特性用可以看得見(jiàn)的方式表現(xiàn)出來(lái)的。這種外貌本身直接來(lái)自每個(gè)人的基因組的獨(dú)特性。真正的雙胞胎是例外——非常少見(jiàn)，只限于同時(shí)出生的兄弟姐妹，但這種例外可以近似地代表由克隆出來(lái)而輩分可能不同的成年人所創(chuàng)造的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。盡管他們的遺傳身分并不一定表示他們個(gè)人的身分——因此是完全與眾不同的人，如同別人一樣個(gè)性化，但從本義和轉(zhuǎn)義上來(lái)說(shuō)，他們能被看得見(jiàn)，就像被克隆的祖先的復(fù)制品。被看成個(gè)人獨(dú)特性的支柱的身體和面部的象征價(jià)值，就要消失了。多莉羊不知道什么是遺傳學(xué)，也不知道自己是克隆出來(lái)的，羊自己不知道自己從何而來(lái)，而克隆出來(lái)的人可知道自己是克隆人，別人也知道他們是克隆人。這些克隆人今后會(huì)被看成是不同的“種族”或人類中的“次人類”或“后人類”。他們是由于自己并不知道的目的被制造出來(lái)的。他們的存在有可能被工具化，并有淪為新型奴隸的危險(xiǎn)：克隆人的作用就是為了顯示被人們選中的基因組的質(zhì)量如何。因此在其他人為此目的而制造他們的時(shí)候，他們有可能成為自己基因組的奴隸。盡管如此，他們的個(gè)性同其他人的個(gè)性一樣也是很頑強(qiáng)的，我們可以想像這種個(gè)性可能會(huì)導(dǎo)致他們起來(lái)反抗。制造他們遠(yuǎn)不是一種進(jìn)步，而是社會(huì)和道德的倒退，是為一種新的奴隸制度重新創(chuàng)造條件。哪些動(dòng)機(jī)有可能成為克隆人的理由？美國(guó)國(guó)家生物倫理委員會(huì)聽(tīng)取的某些證人認(rèn)為生殖性克隆只應(yīng)限于在個(gè)人范圍內(nèi)，在特殊情況下進(jìn)行，而不應(yīng)在社會(huì)上作為一種流行的生育方式。根據(jù)這種觀點(diǎn)，克隆只能作為滿足個(gè)人在其他醫(yī)學(xué)手段都無(wú)效而又想要孩子的特殊情況下使用的一種新方法。在這種提議下，人們談到了有可能在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行克隆，這又導(dǎo)致進(jìn)一步分析求助于這項(xiàng)技術(shù)的動(dòng)機(jī)是什么。需要指出的是，克隆一個(gè)或幾個(gè)成人或孩子，把他們當(dāng)作可移植器官的保存器，從本義上來(lái)說(shuō)是恢復(fù)古時(shí)候把人當(dāng)做祭品的做法。有些人提出申請(qǐng)是要求克隆他們自己或他們的親屬。這種要求的目的總是表現(xiàn)出虛幻的一面，想像古代神話中用偽生物學(xué)的術(shù)語(yǔ)重新解釋人能夠再生或永生那樣延續(xù)自己的根。在面對(duì)以偽醫(yī)學(xué)的證據(jù)為借口來(lái)利用這項(xiàng)技術(shù)的前景時(shí)，這些關(guān)于個(gè)人或集體想像的神話的心理傾向必然導(dǎo)致日益增強(qiáng)的警惕。有些人準(zhǔn)備同意父母的要求，用克隆的方法復(fù)制他們?nèi)f一要死去的孩子。如此生產(chǎn)出來(lái)的孩子實(shí)際上是一個(gè)全新的人。但在父母的眼中，由于他的肉體與死去孩子的肉體相似，還由于父母認(rèn)為——當(dāng)然是錯(cuò)誤的——兩個(gè)孩子的基因相同，等于整體相同，克隆的孩子就是死去孩子的再生。再進(jìn)一步就是有些人想克隆他們死去的配偶或其他親人。所有這些愿望都隱含著一個(gè)想法：在老傳統(tǒng)中，一個(gè)人的基因組具有靈魂的屬性，因此靈魂似乎永遠(yuǎn)鑲嵌在基因的分子結(jié)構(gòu)中。靈魂不死的想法自然導(dǎo)致出—種錯(cuò)誤地以神秘的基因觀點(diǎn)為依據(jù)的再生想法。一個(gè)沒(méi)有多樣性的世界？米雷耶，戴爾馬一馬爾蒂：人們利用這些技術(shù)不能啕成一個(gè)只有男性的社會(huì)，但能構(gòu)成一個(gè)女性的社會(huì)。因?yàn)閷?shí)際上必須有一個(gè)等待結(jié)合的卵子。如果只有男性，這個(gè)條件就不能成立?？寺〔粌H能做到無(wú)性別區(qū)分的生殖，而且還能取消這種區(qū)分。多么遺憾呀！由于這種取消區(qū)分是在不對(duì)稱的情況下實(shí)現(xiàn)的——因?yàn)榭寺》敝橙祟惪梢灾煌ㄟ^(guò)女性來(lái)完成——也就是說(shuō)在全是“男性”的條件下不可能實(shí)行人類繁殖。假定這項(xiàng)技術(shù)變得可以實(shí)現(xiàn)，那么要維持出生時(shí)的性別平衡將是十分復(fù)雜的。在正常的有性生育中，XX和XY之間的平衡是自我調(diào)節(jié)的。配子的融合基本上能保證性別的平衡。以后可能就不會(huì)這樣了，需要實(shí)行非常嚴(yán)格的規(guī)則來(lái)維持這種平衡。在自由主義的名義下，人們有走向更糟的專制主義的危險(xiǎn)。亨利·阿特朗：女性可以決定在她們之間自我繁殖，或者用她們中的一位來(lái)繁殖，也就是說(shuō)用單性生殖的方法！從理論上來(lái)說(shuō)，她們可以這么做。女性可以預(yù)謀只生育女性！納迪娜·弗雷斯科：大約15年以前，特別是在倫敦，活躍著一些搞同性戀的女子，她們自己命名為“女娃俱樂(lè)部”。這些女人鼓吹要自我授精，就像在她們之前的那些搞同性戀的女子曾經(jīng)提議過(guò)的那樣，她們?cè)噲D在生育過(guò)程中避免一切男性（性伙伴或醫(yī)生）參與。而且早在克隆人的技術(shù)被認(rèn)為可行之前，這個(gè)“女娃俱樂(lè)部”就已經(jīng)有目的地使用新的試管生育技術(shù)，試圖只生女孩。在這個(gè)極端的、特別是要清除父親、清除所有男人的同性戀女子的計(jì)劃中，人們能夠看到集體單性生殖的幻影。亨利·阿特朗：假如想像克隆人變成一種實(shí)用的大覘模繁殖的方法——現(xiàn)在我們認(rèn)為在可預(yù)計(jì)的未來(lái)，這種方法還遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該考慮另一個(gè)非常重要的論點(diǎn)，那就是基因的多樣性縮小了。不過(guò)這意味人們將制造成千上萬(wàn)個(gè)克隆人。這也是一個(gè)超前的、反對(duì)生殖性克隆機(jī)體——不僅反對(duì)克隆人，而且反對(duì)克隆動(dòng)物——的論點(diǎn)。假如有性生殖成了例外而不是規(guī)律，那么在物種內(nèi)部，基因相同的個(gè)體將迅速增加，而基因的多樣性將會(huì)危險(xiǎn)地縮小。然而這種多樣性是適應(yīng)環(huán)境變化的一種需要。假如人們只打算把生殖性克隆用于特殊情況，例如，出于一種制藥的目的，用在動(dòng)物身上；或者為了治療男性不孕癥用在人身上，那么基因多樣性的縮小可以被忽略，也不會(huì)對(duì)物種造成危害。不過(guò)，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上，人們?nèi)匀徽J(rèn)為保護(hù)尊嚴(yán)就是保護(hù)人權(quán)。這種例子很多，當(dāng)然不必全部列舉出來(lái)；某些文件有重要影響，有象征性的標(biāo)題（1948年的世界人權(quán)宣言），或者更有技術(shù)上的理由（如1950年的歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約和1966年的聯(lián)合國(guó)公民權(quán)與政治權(quán)公約）。然而，這些不同的文件都確認(rèn)人人都有同等尊嚴(yán)的原則，或者明確地將之稱為人權(quán)的共同基礎(chǔ)（1948年世界人權(quán)宣言的第1條，聯(lián)合國(guó)公約的前言部分），或者包括禁止酷刑、虐待或侮辱人格（歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約第3條，聯(lián)合國(guó)公約第7條增加了以下內(nèi)容：“禁止強(qiáng)迫個(gè)人在不自愿的情況下接受醫(yī)學(xué)或科學(xué)實(shí)驗(yàn)”）以及禁止苦役（歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約第4條，聯(lián)合國(guó)公約第8條）。盡管尊嚴(yán)的概念有些含混不清（因?yàn)樽饑?yán)有時(shí)成為實(shí)行優(yōu)生的理論基礎(chǔ)），但它從來(lái)都是用它所包含的禁止來(lái)定義的。禁止死刑是在肯定生存權(quán)之前（歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約第2條，聯(lián)合國(guó)公約第6條），而禁止酷刑或苦役是直接提出的，沒(méi)有明確涉及受到保護(hù)的價(jià)值觀，好像不能“用幾個(gè)字來(lái)突出”人們有時(shí)用來(lái)描述“頑固不化的人”的這種價(jià)值觀。為了在尋找一個(gè)定義時(shí)取得進(jìn)展——由于和生物技術(shù)的發(fā)展相聯(lián)系的新方法的復(fù)雜性，定義是必需的——應(yīng)該比較使人重新成為生物人的生存權(quán)和使這種通過(guò)上面提到的人性化進(jìn)程認(rèn)識(shí)自己的“頑固不化的人”的尊嚴(yán)權(quán)。首先應(yīng)該想到，事實(shí)上，只有少數(shù)人權(quán)不受各種限制，即使這些限制并非總是明顯的。由此產(chǎn)生了某種等級(jí)制度：受到“絕對(duì)保護(hù)”的權(quán)利不受任何限制，其他權(quán)利則屬于例外（暫時(shí)的），或者受到（永久的）限制。就這種等級(jí)制度而言，生存權(quán)不是受到絕對(duì)保護(hù)的權(quán)利，因?yàn)樗ㄒ恍├猓ㄔS多文件中允許死刑、正當(dāng)防衛(wèi)和戰(zhàn)爭(zhēng)中可以殺死對(duì)手）。相反，作為禁止酷刑、虐待或侮辱人格的依據(jù)的社會(huì)道德準(zhǔn)則則不受任何限制，哪怕是暫時(shí)性的。在發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，人們可以殺死對(duì)手，但不可以折磨他，在恐怖主義時(shí)期也是一樣，一個(gè)國(guó)家不應(yīng)該采用酷刑或不人道和侮辱人格的治安手段。這項(xiàng)原則導(dǎo)致一些非常具體的應(yīng)用，例如1978年英國(guó)譴責(zé)在反恐怖主義的斗爭(zhēng)中使用殘酷的治安手段。在禁止苦役方面人們也遵循這項(xiàng)原則。行政法院將生殖性克隆人與奴隸制相提并論，人們可能要問(wèn)，因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)“不人道”的對(duì)待，對(duì)克隆技術(shù)的禁止是否不應(yīng)歸于此類。然而，如果我們查看明確涉及生殖性克隆人的文件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些重要的區(qū)別。一方面（上面已經(jīng)提到），聯(lián)合國(guó)教科文組織的宣言沒(méi)有直接提出禁止（這些活動(dòng)“不應(yīng)該被允許”）；另一方面，歐洲議會(huì)的議定書似乎創(chuàng)造了絕對(duì)禁止一詞，因?yàn)樗鞔_指出：“不批準(zhǔn)任何侮辱人格的做法”（第2條），但公約第26條第一部分在有關(guān)人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)問(wèn)題上也出現(xiàn)這一觀點(diǎn)。然而這個(gè)標(biāo)明“對(duì)行使權(quán)力的限制”而不像議定書那樣指明“侮辱人格”的文件使用比較模糊的概念：“民主社會(huì)所必需的限制”，為此歐洲人權(quán)法院承認(rèn)各國(guó)可以自行作出判斷。再回到這個(gè)文件，關(guān)于克隆技術(shù)的議定書只指出此類限制是排除在外的。推斷禁止克隆就像禁止酷刑和苦役一樣具有絕對(duì)的重要性，而且會(huì)在各國(guó)普遍實(shí)行，這有點(diǎn)過(guò)分。因?yàn)閰f(xié)定書就像它所補(bǔ)充的有關(guān)生物醫(yī)學(xué)的公約一樣，沒(méi)有考慮對(duì)違反規(guī)定的情況實(shí)施國(guó)際制裁。違反禁止的規(guī)定的情況只能在國(guó)家范圍內(nèi)來(lái)審理，而且必須考慮到國(guó)內(nèi)情況。這就證明禁止的理由和禁止的實(shí)施有著密切的關(guān)系。……

　　亨利·阿特朗（Henri Atlan），醫(yī)生、生物學(xué)家。巴黎第六大學(xué)和耶路撒冷大學(xué)生物物理學(xué)教授；巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究院研究主任；國(guó)家生命科學(xué)和健康倫理咨詢委員會(huì)委員。馬克·奧熱（Marc Auge），人類學(xué)家。巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究院研究主任；1985-1995年任巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究院院長(zhǎng)。米雷耶·戴爾馬-馬爾蒂（Mireille Delmas-Marty），法學(xué)家。巴黎第一大學(xué)教授；法國(guó)學(xué)協(xié)會(huì)成員。羅歇-波爾·德魯瓦（Roger-Pol Droit），哲學(xué)家。法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究中心研究員；《世界報(bào)》專欄作家。納邊娜·弗雷斯科（Nadine Fresco），歷史學(xué)家。法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究中心教育與文化社會(huì)學(xué)中心研究員；《人類》雜志編委會(huì)成員。