美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則

　　美國刑事訴訟簡(jiǎn)介在法律傳統(tǒng)上，美國源自英國普通法系，實(shí)行判例制度，沒有系統(tǒng)成文的刑事訴訟法典。自1945年起，美國醞釀、制訂了一個(gè)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，后又進(jìn)行了多次修改。1975年8月15日修改后的規(guī)則共60條，此后這一體系一直維持至今。但其中第19條已于1966年2月28日被廢除，第37條和第39條也于1967年12月4日被廢除，空余條目而無內(nèi)容。《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》為聯(lián)邦地區(qū)法院制訂，多系原則性的規(guī)定，而且調(diào)整的范圍僅限于狹義的訴訟，即始于控告，終于判決。不象大陸法系國家的刑事訴訟法典那樣系統(tǒng)、完整和嚴(yán)謹(jǐn)。證據(jù)方面，美國承襲了英國法中有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可采性、證明責(zé)任、證明手段等原則和規(guī)則，但又有新的發(fā)展。一方面表現(xiàn)為一些重要的證據(jù)原則和制度得到發(fā)展和加強(qiáng)，如排除非法證據(jù)規(guī)則；另一方面，在聯(lián)邦和有些州制訂了一些實(shí)用性很強(qiáng)的證據(jù)法典或證據(jù)規(guī)則，如《加利福尼亞證據(jù)法典》、《新澤西州證據(jù)法典》、《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》等，而最權(quán)威、最具代表性的為《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，這是美國聯(lián)邦最高法院制訂規(guī)則的程序與國會(huì)立法程序相結(jié)合的產(chǎn)物，由最高法院于1965年組成班子著手起草，國會(huì)1975年1月2日批準(zhǔn)，同年2月1日生效。此后對(duì)此規(guī)則又進(jìn)行了多次修訂，幾乎每隔幾年修訂一次，最近的一次修訂為1990年12月1日對(duì)第609條的修改。美國的刑事訴訟，在承襲英國傳統(tǒng)的抗辯式訴訟程序的基礎(chǔ)上，有了很大發(fā)展，形成自己的特點(diǎn)，成為當(dāng)代具有代表性的兩大刑事訴訟模式之一—英美法系當(dāng)事人主義訴訟的典型。為了便利讀者理解美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，下面試對(duì)美國的刑事訴訟制度和刑事證據(jù)制度作一概要的介紹。憲法保障美國刑事司法制度的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。這些保障集中體現(xiàn)在憲法前十條修正案（又稱權(quán)利法案）中，概括起來為：人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利；由犯罪行為發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理的權(quán)利；不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險(xiǎn)的權(quán)利；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪的權(quán)利；獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利；被告知控告性質(zhì)和理由的權(quán)利；以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利；與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利；不得被課以過多保釋金和過重罰金的權(quán)利；不得被課以殘酷和非常刑罰的權(quán)利；不經(jīng)“正當(dāng)法律程序”不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；獲得法律平等保護(hù)的權(quán)利；等等。最初，“權(quán)利法案”被認(rèn)為只適用于聯(lián)邦政府，各州的訴訟受州的憲法和法律調(diào)整。1868年憲法第十四條修正案被通過，規(guī)定“各州不得制定或施行剝奪合眾國公民的特權(quán)與豁免的法律。也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍葱袆儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。并在其轄境內(nèi)，也不得否認(rèn)任何人應(yīng)享法律上的同等保護(hù)。”最高法院通過判例確認(rèn)，根據(jù)第十四條修正案“正當(dāng)法律程序”的要求，“權(quán)利法案”中關(guān)于基本人權(quán)的保障，除了經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴和禁止課以過多保釋金和罰金的權(quán)利外，同樣適用于在州司法系統(tǒng)進(jìn)行的刑事訴訟?！皺?quán)利法案”對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障，在刑事訴訟中集中體現(xiàn)在審判階段，并且在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中得到充分發(fā)展。一、獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利美國憲法第六條修正案規(guī)定，被告人享有獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，這一保障被理解為在刑事訴訟的每個(gè)重要階段被告人都可以由其律師代表，其目的是切實(shí)保障刑事被告人在刑事訴訟各階段的合法權(quán)益不受侵犯，切實(shí)保障法庭的公正審判得以實(shí)現(xiàn)。如果被告人因貧窮無錢聘請(qǐng)律師，法院有義務(wù)為其指定律師，費(fèi)用由政府方開支。如果在審判階段，或者在被告人對(duì)指控作答辯時(shí)，或者在課刑時(shí)，沒有給予或保障被告人這一權(quán)利，則構(gòu)成對(duì)憲法權(quán)利的重大侵犯，其后果是自動(dòng)撤消任何對(duì)被告人定罪的裁決。二、獲得迅速、公開審判的權(quán)利憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中被告人享有獲得迅速、公開審判的權(quán)利。這一權(quán)利實(shí)際包含兩個(gè)方面，一是迅速審判，二是公開審判。所謂迅速審判就是無不必要的延誤，如何衡量要考慮若干因素，如延誤的長(zhǎng)短，延誤的原因，被告人有未主張這項(xiàng)權(quán)利以及對(duì)被告人造成的不公正后果等。如果被告人獲得迅速審判的權(quán)利受到侵犯，唯一的補(bǔ)救就是撤消指控，而且此后對(duì)同一罪行不能再次提出指控。獲得公開審判同樣是被告人受憲法保障的權(quán)利，但法庭在訴訟的某一階段根據(jù)顯示的適當(dāng)理由，如涉及年輕女性的強(qiáng)奸案件中過于渲染的情節(jié)，可以決定不許公眾旁聽，或限制某些人旁聽。一般說來，被告人的親友不在禁止旁聽之列。三、由陪審團(tuán)審理的權(quán)利憲法第三條第二款第三項(xiàng)和第六條修正案對(duì)此均有規(guī)定。司法實(shí)踐中，將標(biāo)準(zhǔn)控制在凡被控以法定最高刑為六個(gè)月以上監(jiān)禁之罪行時(shí)，有權(quán)要求經(jīng)陪審團(tuán)審判。由于這是一項(xiàng)受憲法保障的權(quán)利，而不是必經(jīng)的訴訟程序，因此被告人可以放棄，選擇由職業(yè)法官審判。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，陪審團(tuán)由12人組成，并且要求意見一致才能裁決被告人有罪。在州司法系統(tǒng)，不要求陪審團(tuán)必須意見一致，聯(lián)邦最高法院通過判例（Apocadav.Oregon）曾經(jīng)確認(rèn)，在十二名陪審員中有九名贊成有罪的裁決并不違憲。四、獲得公正、公平審判的權(quán)利憲法基礎(chǔ)源于第五條和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)法律程序的要求。美國刑事司法制度有兩個(gè)基本原則，一是任何人必須由公正的法庭審判才能定罪；二是任何人被定罪只能以法庭上采納的證據(jù)為基礎(chǔ)。因此，在審判前或?qū)徟衅陂g對(duì)某起重大案件的過度宣傳可能對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生不良影響，或者導(dǎo)致陪審員錯(cuò)誤地考慮并非在法庭上出示的資訊。為了控制或消除不當(dāng)宣傳的影響，保障被告人利益，根據(jù)案情需要可以采取多種方法，如更換審判地點(diǎn)；將陪審員與外界隔離；延期審理；或者限制出庭律師向社會(huì)泄露案情，甚至由法官對(duì)報(bào)紙、電視等新聞媒體加以限制。如果被告人的這一憲法權(quán)利受到侵犯，有關(guān)定罪將被撤消。五、與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利這一權(quán)利存在于所有刑事訴訟之中，包括審判、預(yù)審和未成年人訴訟。但是不適用于純粹調(diào)查的程序，如大陪審團(tuán)程序，驗(yàn)尸官的詢問，和立法機(jī)關(guān)的調(diào)查。對(duì)質(zhì)權(quán)由三個(gè)部分構(gòu)成，即向?qū)Ψ阶C人作交叉詢問的權(quán)利；親自出席庭審的權(quán)利；和了解控訴方證人身份的權(quán)利。六、以強(qiáng)制手段取得于被告人有利證據(jù)的權(quán)利憲法基礎(chǔ)源自第六條修正案。內(nèi)容有兩個(gè)方面：要求證人出庭作證的權(quán)利；提出辯護(hù)的權(quán)利，包括被告人傳喚己方證人和提出自己關(guān)于案件事實(shí)的說法的權(quán)利。據(jù)此，如果法官對(duì)唯一的辯護(hù)方證人作威脅性的評(píng)論實(shí)際造成其不敢如實(shí)作證的后果，或者排除至關(guān)重要的辯護(hù)證據(jù)，均構(gòu)成對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。七、反對(duì)自我歸罪的權(quán)利反對(duì)自我歸罪的權(quán)利由憲法第五條修正案的規(guī)定引伸而來，旨在禁止政府使用暴力、強(qiáng)制或其他非法手段取得被告人的陳述、承認(rèn)或坦白。這一特權(quán)只適用于自然人被告人，而且只適用于強(qiáng)迫被告人提供證詞。因此，采用一定的強(qiáng)制手段使被告人接受合理的身體或精神檢查，如提取指紋、腳印、血樣等，不受此特權(quán)的限制。八、證明有罪必須排除合理懷疑的權(quán)利憲法第五條修正案和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，要求對(duì)于確認(rèn)被告人犯有被控罪行所必要的每一項(xiàng)事實(shí)的證明都必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。否則根據(jù)無罪推定的原則，就要依法判決被告人無罪。九、防止雙重危險(xiǎn)的權(quán)利第五條修正案規(guī)定，任何人不得因同一罪行遭受兩次生命或身體的危險(xiǎn)。這意味著犯罪人只能因同一罪行受一次追訴或懲罰，當(dāng)被告人已經(jīng)因一項(xiàng)罪行受到指控，該指控已經(jīng)產(chǎn)生定罪或無罪（或者等于宣告無罪的撤消案件）的裁決，那么禁止對(duì)同一罪行有任何進(jìn)一步的起訴或懲罰。以上是美國憲法關(guān)于刑事訴訟中權(quán)利保障的一些原則性規(guī)定。當(dāng)然，規(guī)定是一回事，實(shí)際執(zhí)行又是另一回事，紙上的規(guī)定并不等于現(xiàn)實(shí)的存在。貧富的巨大差異極易造成在訴訟權(quán)利上的實(shí)際不平等，轟動(dòng)世界的所謂“世紀(jì)審判”的O.J.辛普森一案的審判結(jié)果，便向世人清晰地揭示了這一點(diǎn)。訴訟程序總體上，美國的刑事訴訟程序可以分為三個(gè)階段，即審前程序，審理程序，和審后程序。從近數(shù)十年的發(fā)展來看，審前程序在美國刑事訴訟中所起的作用越來越大，地位越來越重要。一方面，聯(lián)邦最高法院通過始于六十年代的司法革命，將警察的偵查行為納入法制的軌道，明確被告人自被訊問起有權(quán)獲得律師的幫助，禁止以非法手段收集證據(jù)，運(yùn)用司法權(quán)力強(qiáng)行將憲法對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障在審前程序加以貫徹；另一方面，大量的刑事案件不需要經(jīng)過正式庭審便可以在審前程序得到解決，特別是隨著“答辯交易”的合法化和廣泛流行，使得在審前程序解決的刑事案件高達(dá)百分之八十至九十。在不少美國人看來，這種審判前的解決，在刑事司法程序中，即使不是最關(guān)鍵的時(shí)刻，也是關(guān)鍵時(shí)刻之一。這是了解美國刑事訴訟制度必須加以注意的。一、審前程序（ProcedurePriortoTrial）盡管重罪與輕罪之間，州與州之間，甚至在一州內(nèi)地方與地方之間，以及理論與實(shí)際之間，刑事訴訟程序并不完全一致。但一般說來，審判前程序基本包括以下幾個(gè)步驟，即：1、提出控告；2、逮捕；3、在警察局“登記”；4、逮捕后在治安法官前聆訊；5、預(yù)審；6、正式起訴；7、傳訊；8、被告人答辯。下面擬結(jié)合《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)審前程序的主要內(nèi)容作概要的介紹。1、控告（Complaint）。控告是說明犯罪事實(shí)的書面陳述，可以是指控、報(bào)案或檢舉，通常由犯罪被害人或者獲得有關(guān)犯罪信息的警方人員向聯(lián)邦治安法官或法律規(guī)定的其他適當(dāng)官員提出?？馗嬉话銟?gòu)成簽發(fā)逮捕令狀的基礎(chǔ)。2、逮捕（Arrest）。在美國指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問。分有證逮捕與無證逮捕兩種。有證逮捕由治安法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，由警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行。無證逮捕指由于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。在司法實(shí)踐中，警官在自己在現(xiàn)場(chǎng)的情況下對(duì)正在作案、企圖作案或剛作完案的重罪犯和擾亂治安者，或者掌握了足以證明嫌疑人犯有重罪的合理根據(jù)時(shí)，可以執(zhí)行無證逮捕。普通公民對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)作案的重罪犯也可以進(jìn)行無證逮捕。由于公民的人身、住所權(quán)利受憲法保護(hù)，逮捕的條件有嚴(yán)格限制。憲法第四條修正案要求除非具有“合理根據(jù)（ProbableCause）”，否則不得簽發(fā)逮捕令。根據(jù)聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例和法律學(xué)者的一般解釋，所謂“合理根據(jù)”指，根據(jù)執(zhí)法人員所了解的事實(shí)和情況或者所得到的可以合理信賴的信息，足以使一個(gè)正常而謹(jǐn)慎的人相信犯罪正在發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生。實(shí)踐中掌握，即事實(shí)和材料使一個(gè)正常理智的人相信嫌疑人有罪的可能性要大于無罪的可能性。3、登記（Booking）。嫌疑人被逮捕后帶到警察局，要履行登記手續(xù)，包括嫌疑人的姓名、住址，逮捕的時(shí)間，涉及的罪行。如果是重罪，還要照相和提取指紋。4、在治安法官前初次聆訊（AppearancebeforeMagistrateaf－terArrest）。在大多數(shù)司法區(qū)，立法和法院規(guī)則要求將被捕者無不必要延誤（withoutUnnecessaryDelay）地解送至地方法官或治安法官面前接受訊問。盡管“無不必要延誤”的確切含義各州不太一致，但在聯(lián)邦和大多數(shù)州，如果超過六個(gè)小時(shí)仍未將被捕人解送至法官前接受詢問，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。當(dāng)被捕者被押解至治安法官處接受訊問時(shí)，治安法官首先應(yīng)當(dāng)告知被捕者依法所享有的權(quán)利，通常包括適用所謂“米蘭達(dá)警告”或“米蘭達(dá)規(guī)則”，即告知被捕人或嫌疑人有權(quán)保持沉默；他所講的一切都可能在法庭上用作不利于他的證據(jù)；有權(quán)獲得律師幫助，如果因貧窮而請(qǐng)不起律師，可以由國家為其提供律師；以及其他由立法規(guī)定的權(quán)利。如果指控是輕罪，此時(shí)被捕者可以同時(shí)被傳訊，被要求對(duì)指控作出答辯。如果指控是重罪，通常不要求被捕者作答辯，而是安排對(duì)重罪指控進(jìn)行預(yù)審。當(dāng)治安法官對(duì)被捕者進(jìn)行初次訊問時(shí)，還要對(duì)被捕者作適當(dāng)?shù)臅簳r(shí)處置，如決定將被捕者繼續(xù)關(guān)押，或者將被捕者具結(jié)釋放或取保釋放。5、預(yù)審（PreliminaryExaminati0n）。有時(shí)又稱預(yù)先聽證（pre－liminaryhearing）或?qū)彶樾詫徟校╡xaminingtrial）。被指控犯有重罪的被告人有權(quán)要求在近期內(nèi)舉行預(yù)審，預(yù)審的主要目的是審查是否存在合理根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交付審判。如果缺乏合理根據(jù)就要撤消指控，以防止輕率將被告人交付審判，保護(hù)被告人名譽(yù)及其他合法利益不受損害。此外，預(yù)審時(shí)還有稱作“證據(jù)先悉”的程序，各方當(dāng)事人用以了解對(duì)方所掌握的在訴訟中必要或有價(jià)值的材料，特別是辯護(hù)方從控訴方摸底，控訴方必須在預(yù)審中提出足以確立合理根據(jù)的必要證據(jù)，并且有義務(wù)將準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上用作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護(hù)一方，并應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求作出解釋和說明。預(yù)審在地區(qū)法院進(jìn)行，檢察官和被告人均應(yīng)到庭，辯護(hù)律師也可以出庭。證人需要出庭作證，被告人可以對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問。被告人可以出示證據(jù)，但沒有義務(wù)這樣作。被告人也可以提出各種申請(qǐng)，但以非法手段采證為由對(duì)控方證據(jù)提出異議申請(qǐng)禁止采納，在預(yù)審階段不適用。進(jìn)行預(yù)審的法官不能以后再主持庭審，以防止對(duì)案件形成預(yù)斷。需要指出的是，預(yù)審對(duì)被控以重罪的被告人而言是一項(xiàng)權(quán)利，但并非刑事訴訟中的必經(jīng)程序，被告人可以放棄預(yù)審而直接進(jìn)入審判階段。另外，凡經(jīng)大陪審團(tuán)審查決定起訴的，一般不再經(jīng)過預(yù)審。6、起訴（FilingofAccusat0ryPleadings）。對(duì)被告人的正式指控始于政府向有管轄權(quán)的法院提交起訴狀。起訴狀有兩種。經(jīng)大陪審團(tuán)審查簽署的稱大陪審團(tuán)起訴書（Indictment），不經(jīng)大陪審團(tuán)審查由檢察官直接以州或國家的名義提起的稱檢察官起訴書（Information）。為保障被告人權(quán)益，防止可能濫用職權(quán)，檢察官直接起訴一般要經(jīng)過預(yù)審。7、傳訊（Arraignment）。當(dāng)大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書提交法院后，法院應(yīng)根據(jù)迅速及時(shí)的原則，對(duì)該案安排傳訊。傳訊應(yīng)當(dāng)在公開法庭進(jìn)行，被告人必須到庭。法官首先問明被告人個(gè)人情況，然后向被告人宣讀起訴書，說明指控性質(zhì)，告知被告人享有的訴訟權(quán)利，接著要求被告人對(duì)指控作出答辯。8、被告人答辯（PleabyDefendant）。在現(xiàn)代刑事訴訟中，通常有三種形式的答辯供被告人選擇，即認(rèn)罪答辯、無罪答辯和不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官查明此答辯系出于被告人自愿，而且被告人明了作此答辯的后果和意義，一般情況下法院不再開庭，可以徑行對(duì)被告人作出判決。即被告人作出認(rèn)罪答辯，就意味著放棄由陪審團(tuán)或法庭審判的權(quán)利。如果被告人作無罪答辯，即不承認(rèn)有罪，則法院需盡快安排開庭并做好開庭前的準(zhǔn)備。除此之外，在聯(lián)邦和一些州，被告人還可以作一種所謂不愿爭(zhēng)論的答辯，即不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。首先需要明確，所謂不愿爭(zhēng)論并不是說被告人沉默不語。在美國，刑事訴訟中實(shí)行無罪推定，被告人有沉默權(quán)，不能因被告人沉默而推論其認(rèn)罪。此種不愿爭(zhēng)論的答辯，性質(zhì)后果與認(rèn)罪答辯相同。區(qū)別僅在于，不愿爭(zhēng)論的答辯不能作為日后提起要求損害賠償?shù)拿袷略V訟中的承認(rèn)。對(duì)于不愿爭(zhēng)論的答辯，法律有一些限制。如聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11條規(guī)定，被告人只有在法庭允許下才能作不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。法庭只有在充分考慮雙方當(dāng)事人的意見和有效司法方面的公共利益后，才能接受此種答辯。上已指出，在當(dāng)代美國的刑事訴訟中，審判前的程序占十分重要的地位，特別是隨著答辯交易的合法化和廣泛采用，所謂“審判前的解決”實(shí)際所起的作用越來越大。答辯交易（PlesBar－gaining），又稱答辯談判（PleaNegotiati0n），答辯協(xié)議（PleaA－greement），指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤消部分指控、降格控訴或者建議法官從輕判刑等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯，以便節(jié)省審判所需的時(shí)間和開支，特別是避免審判的不確定性。在此磋商的過程中，雙方律師要經(jīng)過認(rèn)真的準(zhǔn)備，可能還要進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)，如同市場(chǎng)上做交易那樣，故稱答辯交易。自從本世紀(jì)六十年代中期答辯交易經(jīng)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)為合法程序后，在美國刑事訴訟中被大量采用。以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯重罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在偵查階段就作交易處理了，占54.24％；有54，000按重罪起訴到法院，占45.76％，不足一半。在起訴到法院的54，000人中，45，000是按答辯交易解決的，占83.33％；5，000人因證據(jù)不足而撤消案件，占9.26；僅4，000人按正式程序開庭審判，占7.41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達(dá)百分之九十以上。如果控訴與辯護(hù)雙方已達(dá)成答辯協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在法庭傳訊時(shí)告知法官。對(duì)此協(xié)議法庭可以接受，也可以拒絕。如果接受，法官應(yīng)當(dāng)通知被告人準(zhǔn)備按照協(xié)議內(nèi)容處理案件，具體體現(xiàn)在判決和課刑中。如果拒絕，法官應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人并記錄在卷，同時(shí)予以被告人撤回答辯的機(jī)會(huì)，并且告誡被告人如果堅(jiān)持作認(rèn)罪答辯，案件的實(shí)際處理可能比答辯協(xié)議中所期望的更不利于被告人。由于達(dá)成答辯交易后，通常被告人便不再經(jīng)過法庭審判而被定罪課刑，因此為保護(hù)被告人的合法權(quán)益，對(duì)答辯交易有一些限制或要求。首先，法庭不允許參加這樣的討論（聯(lián)邦訴訟規(guī)則第11條）；其次，被告人接受答辯協(xié)議必須自愿；再次，被告人必須充分了解作認(rèn)罪答辯的后果；最后，要求辯護(hù)律師必須從被告人利益出發(fā)，認(rèn)真分析指控的性質(zhì)、控方掌握的證據(jù)，比較接受協(xié)議與接受審判的利弊，從而幫助被告人作出明智的選擇。而且，聯(lián)邦訴訟規(guī)則和聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則均規(guī)定，有關(guān)被告人在與檢察官進(jìn)行答辯交易中的陳述，關(guān)于被告人曾打算作認(rèn)罪答辯，或者被告人曾作出認(rèn)罪答辯后又撤回的證據(jù)，不得作為不利于該被告人的證據(jù)采納。二、審理程序（ProcedureduringTrial）在美國，對(duì)刑事案件的正式審理程序基本有以下步驟：1、選定陪審團(tuán)（SeleCtionofJurors）憲法第六條修正案規(guī)定，在一切刑事案件中，被告人有權(quán)“由公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理”。在司法實(shí)際中，聯(lián)邦最高法院通過判例確定，不論是發(fā)生在聯(lián)邦或州的刑事案件，如可能判處六個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。為區(qū)分負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查和審查起訴的大陪審團(tuán)（GrandJury），稱此陪審團(tuán)為小陪審團(tuán)（PettyJury），或?qū)徟信銓張F(tuán)，其職能是參加案件審理，對(duì)被告人是否有罪作出裁斷。在聯(lián)邦訴訟中，小陪審團(tuán)一般由12人組成，作出被告人有罪裁決要求一致通過。陪審團(tuán)的構(gòu)成，要求來自社會(huì)的不同階層，具有廣泛的代表性，不因性別、種族、膚色、職業(yè)、信仰不同而歧視。選定陪審團(tuán)是一個(gè)繁瑣費(fèi)時(shí)的程序，從候?qū)彽呐銓弳T名單中挑選出12名預(yù)備陪審員，然后要經(jīng)過所謂“講明真相”（voirdire）的程序，接受法官或雙方律師的詢問。為了保證陪審團(tuán)的公正性，訴訟雙方有權(quán)申請(qǐng)陪審員回避。對(duì)陪審員提出回避，美國分無因回避和有因回避兩種。前者指雙方律師不必說明理由，直接拒絕某人擔(dān)任陪審員。對(duì)此有次數(shù)上的限制，具體因案件性質(zhì)而異。如《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定，如果被控犯死罪，各方有權(quán)提出20次無因回避；如果被控罪行可以判處一年以上監(jiān)禁，起訴方有權(quán)提出6次，被告方有權(quán)提出10次；如果被控罪行應(yīng)處一年以下監(jiān)禁或罰金，各方有權(quán)提出3次。有因回避指提出申請(qǐng)必須說明理由，允許與否由法庭決定。2、開場(chǎng)陳述（OpeningStatements）訴訟雙方在審理開始階段向法庭所作的第一次陳述。首先由起訴方即檢察官作開場(chǎng)陳述，向陪審團(tuán)說明指控被告人的性質(zhì)，并簡(jiǎn)單描述支持指控的證據(jù)，目的是使陪審團(tuán)在聽審中更好地了解案情。因此，在開場(chǎng)陳述中，不發(fā)表意見、結(jié)論，不涉及被告人的性格、特征，不進(jìn)行辯論，也不得涉及不準(zhǔn)備提供證據(jù)加以證明的事項(xiàng)，否則辯護(hù)方可以提出異議。按照對(duì)等原則，繼起訴方作開場(chǎng)陳述后，辯護(hù)律師有權(quán)作開場(chǎng)陳述，但他也可以出于辯護(hù)策略的需要而放棄作開場(chǎng)陳述。3、起訴方舉證（PresentationofGovernment’sCase）作開場(chǎng)陳述后，起訴方向法庭提供證據(jù)以支持控訴，包括出示物證和傳喚證人出庭作證，一般以傳喚己方證人出庭作證為主。證人在法庭作證要經(jīng)過宣誓或以其他方式聲明如實(shí)陳述，要接受控辯雙方的詢問。由提名或傳喚證人作證的一方詢問稱作直接詢問，目的是使證人說出所了解的案件事實(shí)，展示證據(jù)。直接詢問中不允許提出誘導(dǎo)性問題。由對(duì)方律師發(fā)問稱作交叉詢問，目的在于暴露證人作證中的缺陷和不足，向陪審團(tuán)揭示證人的不可信。交叉詢問時(shí)可以提出誘導(dǎo)性問題。詢問的順序依次為直接詢問，交叉詢問，再直接詢問，再交叉詢問，可以反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪，直至無可再問或無必要再問。在美國訴訟理論上，高度評(píng)價(jià)法庭詢問、特別是交叉詢問規(guī)則的積極作用，稱其為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大法律裝置。認(rèn)為只有在這種一而再、再而三的詢問過程中，才能讓對(duì)立的觀點(diǎn)互相抗衡，才能澄清爭(zhēng)議事實(shí)，才能體現(xiàn)司法正義。4、辯護(hù)方舉證（PresentationofDefendant’sCase）當(dāng)起訴方結(jié)束舉證后，被告人或辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，并提供支持辯護(hù)主張的證據(jù)。對(duì)辯護(hù)方傳喚作證的證人，同樣由辯護(hù)方和起訴方依次進(jìn)行直接詢問和交叉詢問。需要注意的是，在美國刑事訴訟中，被告人既不得被迫自證有罪，也不要求被告人證明自己無罪。因此，除非被告人希望作證，否則不要求被告人在法庭上提供證言；除非辯護(hù)律師選擇這樣做，否則辯護(hù)方不需要在法庭上舉證。5、終結(jié)辯論（ClosingArguments）《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第29.1條規(guī)定：“舉證結(jié)束后，應(yīng)由起訴方開始辯論，然后允許辯護(hù)方回答，最后允許起訴方再作反駁?！逼鹪V方首先作辯論發(fā)言，按照對(duì)己方最有利的觀點(diǎn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論。然后由辯護(hù)方作辯論發(fā)言，對(duì)起訴方的辯論發(fā)言作出回答，陳述于被告方有利的事實(shí)和理由，揭示對(duì)方舉證中存在的矛盾和疑點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法律賦予起訴方承擔(dān)的沉重的證明責(zé)任，即證明被告人有罪必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則便應(yīng)依法裁斷將被告人無罪釋放。最后，由起訴方進(jìn)行終結(jié)辯論，對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言再進(jìn)行反駁。無論是起訴方還是辯護(hù)方進(jìn)行辯論發(fā)言，都不允許對(duì)被告人是否有罪發(fā)表個(gè)人的評(píng)斷。所謂“必須讓舉出的事實(shí)自己講話”，根據(jù)雙方的舉證和辯論確定被告人是否犯有被控罪行，是陪審團(tuán)的神圣職責(zé)和權(quán)力。6、指示陪審團(tuán)（InstructingtheJury）由于陪審員是法律的外行，在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，主持庭審的法官要對(duì)陪審團(tuán)作總結(jié)提示，內(nèi)容包括：陪審團(tuán)的職責(zé)和義務(wù)；與案件有關(guān)的法律；由證據(jù)引起的爭(zhēng)議；解釋有關(guān)法律術(shù)語的確切含義。除此之外，許多州授權(quán)法官對(duì)證據(jù)作出評(píng)論，但一些州卻禁止這樣做。在刑事訴訟中，當(dāng)事人，特別是辯護(hù)律師，還可以請(qǐng)求法官作出特定的指示，對(duì)此法官必須決定是采納還是拒絕，或者作必要修改，甚至為此法官要召集檢察官和辯護(hù)律師進(jìn)行非正式的磋商。7、陪審團(tuán)評(píng)議（JuryDeliberati0ns）在陪審團(tuán)退庭評(píng)議之前，由法官指定陪審團(tuán)長(zhǎng)或告知陪審團(tuán)選出一名陪審團(tuán)長(zhǎng)和一名副團(tuán)長(zhǎng)，然后全體陪審員進(jìn)入評(píng)議室進(jìn)行評(píng)議，由陪審團(tuán)長(zhǎng)主持。陪審團(tuán)評(píng)議秘密進(jìn)行，內(nèi)容保密，不準(zhǔn)任何人進(jìn)出評(píng)議室。而且不管評(píng)議結(jié)果如何，此后不能對(duì)評(píng)議活動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)查。關(guān)于陪審員在審判期間或者評(píng)議期間是否需要集中住宿、與外界隔離的問題，法律沒有明確，各地作法也不一。有的允許陪審員回家過夜或者度周末，許多州將此問題留給法官裁量決定。8、陪審裁決（C0nvictionorAcquittal）在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，要求陪審團(tuán)作出裁決必須全體一致通過（聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第31條）。當(dāng)陪審團(tuán)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間評(píng)議后，仍不能得出一致結(jié)論。該陪審團(tuán)就稱為懸案陪審團(tuán)，由法官宣布解散，同時(shí)宣告這是一次無效的審判，需要另行組成陪審團(tuán)重新審理。在少數(shù)州，不要求陪審團(tuán)裁決必須一致同意。陪審團(tuán)就被告人有罪還是無罪作出裁決后，回到公開法庭，由陪審團(tuán)長(zhǎng)向法庭宣告裁決結(jié)果。如果是無罪裁決，法官必須接受，宣布將被告人當(dāng)庭釋放。如果裁決有罪，法官可以命令將被告人押回監(jiān)獄或取保釋放以等待課刑。三、審后程序（ProcedureafterTrial）在美國刑事訴訟中，庭審以后的程序相對(duì)簡(jiǎn)單，主要有：1、課刑（Sentencing）課刑是法官在陪審團(tuán)作出的有罪裁決的范圍內(nèi)，作出的如何適用刑罰的最終命令。根據(jù)美國的法律規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在有罪裁決作出后的十日至三周內(nèi)予以課刑。課刑前，法官應(yīng)給被告人及其辯護(hù)律師以機(jī)會(huì)，提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見；起訴律師也可以就課刑向法院提出意見；緩刑監(jiān)督官向法院提交一份報(bào)告，包括被告人的背景、家庭、經(jīng)濟(jì)狀況、有無前科等內(nèi)容，以及關(guān)于課刑和緩刑的建議。課刑所處的刑種有死刑、監(jiān)禁刑、罰金刑、沒收和緩刑。監(jiān)禁刑中包括終身監(jiān)禁、確定期監(jiān)禁和非確定期監(jiān)禁。對(duì)于一種罪行，可以同時(shí)判處幾種刑罰，如判處監(jiān)禁刑的同時(shí)，并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。關(guān)于課刑的憲法性限制主要是，不得課處殘酷和非常的刑罰；不得課處雙重刑罰，如審判法院在被告人服刑期間可以減輕但不得加重其刑罰；以及同等保護(hù)條款，即除非有充分理由否則不得對(duì)被告人區(qū)別對(duì)待，不得歧視。法官宣告課刑時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵?，并有?quán)獲得律師幫助。此外，在許多法院允許被告人代表自己對(duì)于為何不應(yīng)被課刑作陳述，以及享有其他一些程序上的權(quán)利。法官宣告課刑后，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)提出上訴以及上訴的期限。2、上訴（Appeal）聯(lián)邦和各州都規(guī)定被告人享有上訴的權(quán)利。在多數(shù)州，重罪案件的被告人享有要求法院將案件自動(dòng)提交上訴法院審查的權(quán)利。傳統(tǒng)上，只有被告人才有權(quán)上訴?，F(xiàn)在，有少數(shù)州規(guī)定檢察官也可以對(duì)判定被告人有罪的判決提出上訴。上訴人不得對(duì)陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)問題作出的裁決提出異議，只能就法官使用法律上的錯(cuò)誤，包括適用實(shí)體法和程序法方面的錯(cuò)誤提出上訴。因此上訴審一般不進(jìn)行事實(shí)審，而是進(jìn)行法律審。但是，一審法院關(guān)于采納還是排除證據(jù)的裁定，屬于上訴法院審查的范圍，可以影響陪審團(tuán)認(rèn)定是否有罪的裁決，導(dǎo)致上訴法院撤消一審法院的判決。即被告人可以在審判中錯(cuò)誤地采納了不應(yīng)采納的證據(jù)，或者排除了不該排除的證據(jù)為由，請(qǐng)求上訴法院撤消原判決。上訴應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的上訴期限內(nèi)提出。按照《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第4條的規(guī)定，上訴人應(yīng)在判決作出后的10日內(nèi)向上訴法院提出上訴。上訴狀中要述明請(qǐng)求撤消或糾正原審判決的理由和適用的法律。然后，被上訴人有權(quán)在此后的30日內(nèi)提交答辯狀。原審法院應(yīng)將審理記錄移送上訴法院供其審查。上訴法院審理上訴案件由職業(yè)法官進(jìn)行，一般進(jìn)行書面審，不再傳喚證人，不再審查證據(jù)，也不進(jìn)行辯論。案件由一名上訴法官主辦，全體法官評(píng)議。評(píng)議后，如果確認(rèn)下級(jí)法院的判決，則維持原判。如果否定下級(jí)法院的判決，或者直接糾正原判決，或者指令下級(jí)法院再審，或者命令下級(jí)法院按照上訴法院的意見修改原判決。證據(jù)規(guī)則美國的證據(jù)規(guī)則承襲了英國普通法中有關(guān)證據(jù)的理論和判例，在此基礎(chǔ)上又有一些新的發(fā)展。當(dāng)今，在美國具普遍性且影響較大的證據(jù)法規(guī)主要有：1953年由統(tǒng)一州法委員會(huì)全國大會(huì)和美國律師協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》，此規(guī)則以后又被統(tǒng)一州法委員會(huì)全國大會(huì)于1974年通過的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》所取代；1942年由美國法律學(xué)會(huì)出版的《模范證據(jù)法典》；美國國會(huì)1975年通過的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。就內(nèi)容而言，《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》基本相同，前者大約為三十五個(gè)州全部或部分采納，通過立法加以確認(rèn)或保留；后者則主要適用于聯(lián)邦司法系統(tǒng)。下面擬結(jié)合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)美國證據(jù)法的主要內(nèi)容作一概要的介紹。一、證據(jù)的相關(guān)性與可采性證據(jù)是用來證明或反駁某項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)的工具，包括證言、書證、物證和其他任何展示在陪審團(tuán)或法庭面前用以證明爭(zhēng)議中的事實(shí)存在或不存在的事物。證據(jù)要能夠被允許在訴訟中出示，用以證明爭(zhēng)議事實(shí)并為法院所采納，必須既具有相關(guān)性，又具有可采性。所謂相關(guān)性（relevancy），是指證據(jù)必須與訴訟中的待證事實(shí)有關(guān)，從而具有能夠證明待證事實(shí)的屬性。美國法學(xué)家格雷厄姆·利利解釋相關(guān)性為：相關(guān)性是確立證據(jù)規(guī)則的基本的統(tǒng)一的原則。首先，它是指當(dāng)事人一方提出的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)與這些證據(jù)所要說明的事實(shí)結(jié)論之間的可以提供證明的關(guān)系。其次，相關(guān)性包括對(duì)證據(jù)所說明的事實(shí)問題與實(shí)體法律之間存在的通常稱為“實(shí)質(zhì)性的”或“因果的”關(guān)系的分析。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)要在法庭上被采納，必須具備兩個(gè)基本的要素，即相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性（materiality）。相關(guān)性是指被提供的證據(jù)是否有助于證明待證的事實(shí)。實(shí)質(zhì)性是指被提供的證據(jù)是否與爭(zhēng)議中的某些事實(shí)有直接聯(lián)系?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將“相關(guān)證據(jù)”定義為：指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能。所謂可采性（admissibility），是指證據(jù)必須為法律所容許，可用于證明案件的待證事實(shí)?？刹尚砸韵嚓P(guān)性為前提，即證據(jù)是否可以采納，首先取決于它同訴訟中的待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。凡是可以采納的證據(jù)，都必須具有相關(guān)性。但具有相關(guān)性的證據(jù)，則不一定都可以采納，仍有可能被某些特殊規(guī)則所排除。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第四章“相關(guān)性及其限制”中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有相關(guān)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！睂?duì)于某些特定種類的證據(jù)，判斷其是否具有相關(guān)性從而是否可以采納，常常會(huì)有困難。因此，對(duì)這些證據(jù)的可采性，證據(jù)法上有一般的原則和特殊的規(guī)定，比較典型的就是品格證據(jù)（char－acterevidence）。作為一般規(guī)則，有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用以證明該人在特定場(chǎng)合的行為與其品格或品格特征相一致，即不具有相關(guān)性。但也有一些例外的情況。1、被告人的品格。由被告人提供的證明其有關(guān)品格特征的證據(jù)，或者由起訴方提供的反駁被告人品格的證據(jù)。2、被害人的品格。由被告人提供的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者由起訴方提供來反駁被告人所舉的關(guān)于被害人品格的證據(jù)，或者在殺人案件中起訴方為反駁證明被害人先動(dòng)手的證據(jù)而提供的證明被害人一貫性格平和的證據(jù)。根據(jù)國會(huì)于1978年給《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》增加的第412條規(guī)定，在被控強(qiáng)奸的案件中，關(guān)于被害人過去性行為方面的名聲或評(píng)價(jià)的證據(jù)，一律不予采納；關(guān)于被害人過去具體性行為的證據(jù)，一般也不能采納，除非憲法、國會(huì)立法或本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定允許采納。3、證人的品格。證人的品格，主要是證人的誠信，可以通過提供名聲證據(jù)和評(píng)價(jià)證據(jù)來進(jìn)行抨擊或支持。無論是被告人還是其他證人作證，當(dāng)僅就誠信問題進(jìn)行審查時(shí)，不作為被告或證人放棄反對(duì)自我歸罪的特權(quán)來操作。二、證據(jù)的排除規(guī)則在英美證據(jù)法中，重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是排除規(guī)則。所謂證據(jù)的排除規(guī)則，在普通法上含義廣泛，包括傳聞規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、關(guān)于事實(shí)的排除規(guī)則等等，此處論述所及，明確為非法證據(jù)的排除規(guī)則，即政府違反憲法第四條修正案反對(duì)不合理搜查和扣押的保障，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。確立排除規(guī)則的目的是為了糾正警察的錯(cuò)誤行為，即其理論上的基礎(chǔ)或預(yù)期的目標(biāo)是，如果非法獲得的證據(jù)不能在法庭上采納，警察便沒有理由在此方面違法行事。這樣，排除規(guī)則是作為實(shí)現(xiàn)憲法第四條修正案提供的保障的一種手段。排除規(guī)則在美國訴訟史上有一逐步發(fā)展的過程。自1914年始，由聯(lián)邦執(zhí)法人員非法收集的證據(jù)在聯(lián)邦刑事訴訟中便不能采納。但是，從1914年至1960年，由州執(zhí)法人員非法收集的關(guān)于聯(lián)邦犯罪的證據(jù)，只要其非法收集證據(jù)的行為不是在聯(lián)邦官員的默許或縱容下實(shí)施，便可以在聯(lián)邦法院采納。在理論上稱此為“銀盆主義”。1960年，在“埃爾金斯訴美國”一案中，最高法院推翻了所謂的“銀盆主義”，確認(rèn)憲法第四條修正案禁止在聯(lián)邦刑事訴訟中使用非法收集的證據(jù)。關(guān)于在州法院系統(tǒng)中是否適用排除規(guī)則，最高法院的觀點(diǎn)則不斷變化，不斷更新。1949年，最高法院認(rèn)為憲法并不要求州的法院排除非法獲得的證據(jù)。1952年，最高法院修改了這一立場(chǎng)，認(rèn)為某些搜查行為是如此令人震驚以至于要排除據(jù)此獲取的證據(jù)。最后，發(fā)展至在1961年“馬普訴俄亥俄州”一案中，最高法院拋棄了自己過去的主張，確認(rèn)憲法第四條修正案要求州法院排除非法搜查或扣押所獲取的證據(jù)。這樣，自1961年始，聯(lián)邦和州的法院系統(tǒng)均適用排除規(guī)則。在六十年代，美國最高法院通過一系列判例推行所謂司法改革，將警察的偵查行為強(qiáng)行納入訴訟法制的軌道，排除規(guī)則的權(quán)威不斷加強(qiáng)，執(zhí)行中也越來越嚴(yán)格。其排除的對(duì)象不僅限于非法搜查或扣押得來的證據(jù)，而且擴(kuò)大到任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查的其他證據(jù)，包括言詞的或?qū)嵨锏淖C據(jù)。所謂“毒樹之果”（fruitsofthepois0n0ustree）必須排除。唯一的例外，就是當(dāng)被告人在法庭作證時(shí)，非法收集的證據(jù)可以用于對(duì)被告人的證詞進(jìn)行質(zhì)詢。違反排除規(guī)則的后果，就是撤消任何據(jù)此證據(jù)作出的定罪裁決，除非采納此類證據(jù)被認(rèn)定為“無害錯(cuò)誤”。需要指出的是，雖然有排除規(guī)則，但任何證據(jù)的排除都必須通過對(duì)方當(dāng)事人或其律師及時(shí)提出反對(duì)出示非法證據(jù)的異議，或者提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng)求，由法官對(duì)此異議或者請(qǐng)求進(jìn)行裁斷，從而決定將非法證據(jù)排除或者禁止出示。從此意義上講，任何證據(jù)，不管其合法收集還是非法收集，具有可采性還是不具可采性，如果沒有人提出異議或反對(duì)意見的話，都可以在法庭上出示，都可以作為證據(jù)使用，法官和陪審團(tuán)不會(huì)主動(dòng)加以排除。當(dāng)然，為保護(hù)被告人利益，當(dāng)被告人可以在審判前提出禁止非法證據(jù)的請(qǐng)求而沒有這樣作，或者他提出了這樣的請(qǐng)求但未獲法官認(rèn)可時(shí)，他可以在審判當(dāng)中再次提出這樣的請(qǐng)求。如果在審判中仍然失去機(jī)會(huì)，還可以在上訴時(shí)再次提起這樣的爭(zhēng)議。關(guān)于排除規(guī)則的得失，美國法學(xué)界或司法實(shí)際部門均有不同意見。有人認(rèn)為，排除規(guī)則存在許多不盡人意之處，主要表現(xiàn)在它對(duì)糾正警察的錯(cuò)誤行為而言收效甚微，與此同時(shí)卻由于收集到的證據(jù)不能采納致使許多合理的訴訟被撤消。八十年代初，由于犯罪浪潮的沖擊，美國最高法院修正了在排除規(guī)則上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，增加了兩項(xiàng)例外，即“獨(dú)立來源”的限制（the“independentsource”limitati0n）和“必然發(fā)現(xiàn)”的限制（the“inevitablediscovery”limitati0n）。前者指通過違憲獲得的證據(jù)對(duì)法院使用而言，并不是必然無法得到的。如果對(duì)該事實(shí)的了解還可以通過獨(dú)立的來源得到，則該事實(shí)仍然能夠被證明。后者指毒樹之果原則在下述情況下并不禁止采納通過違憲獲取的證據(jù)，如果這些證據(jù)通過合法的偵查行為最終或必然取得，該項(xiàng)證據(jù)即可采用。從而使排除規(guī)則產(chǎn)生某些松動(dòng)，在一定程度上限制了排除規(guī)則的適用范圍。三、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)在美國證據(jù)理論上，認(rèn)為在每起訴訟中對(duì)于每個(gè)爭(zhēng)議均存在三種責(zé)任，即主張責(zé)任（pleadingburden），舉證責(zé)任（producti0nburden）和說服責(zé)任（persuasionburden）。主張責(zé)任就是提出訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)，如指控被告人殺人。舉證責(zé)任就是提出證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的義務(wù)。說服責(zé)任就是使事實(shí)的裁判者相信其舉證證明的爭(zhēng)議或事實(shí)的存在與否達(dá)到法律規(guī)定的程度的義務(wù)。后兩者合稱證明責(zé)任（burdensofproof），即按照法律要求的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)證明待證事實(shí)或爭(zhēng)議的義務(wù)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為證明責(zé)任、舉證責(zé)任和說服責(zé)任是各自獨(dú)立而又相互區(qū)別的概念；或者認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就是證明責(zé)任。在刑事訴訟中，實(shí)行無罪推定原則，因此起訴方應(yīng)負(fù)提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人不負(fù)證明自己無罪的義務(wù)。但是，證明責(zé)任的分擔(dān)在訴訟中也可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，遇有下列情形之一時(shí)，被告人也負(fù)有提出證據(jù)證明特定事項(xiàng)的義務(wù)：1、如果被告方在辯護(hù)時(shí)提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對(duì)此提出證據(jù)加以證明；2、如果某制定法規(guī)定，在沒有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實(shí)施某種行為就是非法，那么被告方就有責(zé)任舉證說明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況；3、如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受到脅迫、為了自衛(wèi)等，此時(shí)便負(fù)有舉證證明存在上述情況的責(zé)任；4、如果被告方意圖推翻制定法對(duì)某些事實(shí)的推定，或者意圖援引法律條文中的但書、例外或豁免，這時(shí)被告方也負(fù)有舉證責(zé)任負(fù)有證明責(zé)任者履行其責(zé)任必須達(dá)到法律要求的程度，否則就要遭到于己不利的裁決，這就是證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，起訴方證明被告人犯有被控罪行，必須達(dá)到排除合理懷疑（beyondreasonabl：doubt）的程度，這是憲法第五條和第十四條修正案關(guān)于正當(dāng)程序規(guī)定的要求。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍包括被告人是否有罪的問題以及構(gòu)成犯罪的每一要素。所謂“合理懷疑”，是一個(gè)非常難以界定的概念，關(guān)于此點(diǎn)被引用最為廣泛的定義是加利福尼亞刑法典中的表述：“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心里處于這種狀況，他們不能說他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！痹诿绹C據(jù)法則和證據(jù)理論中，將證明的程度一共分為九等：第一等是絕對(duì)確定，由于認(rèn)識(shí)論的限制，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)到，因此無論出于任何法律目的均無這樣的要求；第二等即排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標(biāo)準(zhǔn)；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)，在某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋時(shí)，以及作出某些民事判決有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求；第五等是合理根據(jù)，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起訴書，撤消緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷疑，可以開始偵查；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為。四、特權(quán)特權(quán)是英美普通法上一條傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，享有特權(quán)者可以拒絕提供證言或者阻止其他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證明。建立特權(quán)規(guī)則的目的，旨在保護(hù)特定的關(guān)系或利益，這些關(guān)系或利益從社會(huì)考慮比有關(guān)證人可能提供的證言更為重要。關(guān)于特權(quán)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只作原則性的規(guī)定。第501條規(guī)定：除聯(lián)邦憲法、國會(huì)制定法和聯(lián)邦最高法院根據(jù)授權(quán)確定的規(guī)則另有規(guī)定外，關(guān)于證人、個(gè)人、政府、州或有關(guān)政治組織的特權(quán)適用普通法的原則，由聯(lián)邦法院根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)加以解釋。在普通法上，享有特權(quán)的交往（privilegedcommunication），又譯法律上特許不予泄露的內(nèi)情，共有七種基本的類型，即：律師與委托人之間的特權(quán)；不作對(duì)配偶不利的證言的特權(quán)；維護(hù)夫妻關(guān)系信任的特權(quán)；醫(yī)生與病人之間的特權(quán)；心理醫(yī)生與病人之間的特權(quán)；牧師與信徒之間的特權(quán)；為提供情報(bào)者身份保密的特權(quán)。此處，僅對(duì)律師與委托人之間的特權(quán)略作介紹?；疽?guī)則是：委托人可以拒絕泄露，也可以阻止他人（通常是律師）泄露，維護(hù)這種相互信任的交往關(guān)系是為了有助于他的律師能夠?qū)λ峁┻m當(dāng)?shù)姆煞?wù)。法律上設(shè)定律師與委托人之間的特權(quán)，是為了鼓勵(lì)委托人向其律師充分透露有關(guān)事項(xiàng)的全部情況，同時(shí)也是為了促進(jìn)司法行政和提供法律服務(wù)。此項(xiàng)特權(quán)的享有者是委托人，或者當(dāng)委托人不勝任或死亡時(shí)委托人的授權(quán)代理人。律師不享有此種特權(quán)，不能以自己的名義來主張這項(xiàng)特權(quán)，但是可以為其當(dāng)事人而聲明特權(quán)。此項(xiàng)特權(quán)也有一些例外情況，此時(shí)不能主張律師與委托人之間的特權(quán)：如果律師的幫助是企圖犯罪或進(jìn)行欺詐，或者當(dāng)委托人因律師瀆職而對(duì)其提起訴訟時(shí)，或者律師因報(bào)酬對(duì)委托人提起訴訟時(shí)，對(duì)于與委托人所主張的律師違反因律師與委托人之間的關(guān)系所產(chǎn)生的職責(zé)相關(guān)的交往。所有上述特權(quán)，都可能通過以下兩種途徑之一而放棄。一是沒有聲明，這就構(gòu)成放棄，除非享有特權(quán)者未有機(jī)會(huì)聲明特權(quán)，或者被審判法院錯(cuò)誤地強(qiáng)迫泄露。二是自愿泄露或同意泄露，如果享有特權(quán)者未被強(qiáng)迫而泄露了有關(guān)交往的重要內(nèi)容，或者同意其他人泄露，便放棄了聲明特權(quán)的權(quán)利。五、證據(jù)種類和證據(jù)分類證據(jù)種類是根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式而作的分類。在美國證據(jù)法上，證據(jù)主要有四種，即實(shí)物證據(jù)（realevidence），書面證據(jù)（documentaryevidence），證人證言（testim0nialevidence）和司法認(rèn)知（judicialnotice）。實(shí)物證據(jù)，又稱示范證據(jù)（demonstrativeevidence），或物證（physicalevidence），是由有形物體構(gòu)成并在法庭出示供事實(shí)裁判者審查的，如子彈、槍支、刀具、海洛英等。通常是最可信任的一種證據(jù)，其可采性也是為人優(yōu)先考慮的。書面證據(jù)類似實(shí)物證據(jù)，但其構(gòu)成是文字而不是有形物體，如信件、遺囑、合同、電報(bào)等。在作為實(shí)物證據(jù)出示時(shí)，通常需要有人對(duì)它作出鑒定、鑒別以確定其真實(shí)性、可靠性、證人證言是由證人在法庭上經(jīng)過宣誓提供的口頭證據(jù)。關(guān)于證人資格，在古老的英國普通法上存在許多限制，如證人不得與訴訟標(biāo)的有財(cái)產(chǎn)利益，必須有宗教信仰，不能是訴訟當(dāng)事人一方的配偶等?，F(xiàn)代證據(jù)法廢除了這些限制。如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，在聯(lián)邦訴訟中，除法律另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人。（第601條）盡管如此，作為證人仍然需要具備一些基本的條件。首先要具有表述能力，使自己的證詞為陪審員理解；其次是理解如實(shí)作證的責(zé)任，證人通常在法庭作證前需要經(jīng)過宣誓；第三是對(duì)待證事實(shí)具有親身體驗(yàn)，即證人對(duì)于待證事實(shí)的了解是通過自己的五官感知的。對(duì)于一些特殊的人員，如未成年人、精神不健全者、罪犯等，是否可以作證法律也無嚴(yán)格限制。就兒童來說，在決定有無證人資格時(shí)，年齡不是決定性的因素。只要審判法官認(rèn)為該兒童具有感知、記憶和表述的能力，任何年齡段的兒童都允許作證。同樣，精神不健全者也可以作證，只要審判法官認(rèn)為其有表達(dá)的能力，能夠理解如實(shí)作證的責(zé)任。被定罪的重罪犯也可以有資格作證，但是他曾被定罪的事實(shí)可以用來對(duì)其證詞的可靠性進(jìn)行質(zhì)詢。司法認(rèn)知是指，對(duì)于某些事實(shí)，無需舉出任何證據(jù)，審判法官有權(quán)作為普通常識(shí)加以確認(rèn)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)司法認(rèn)知以專章加以規(guī)定。適用司法認(rèn)知的事實(shí)必須不屬于合理爭(zhēng)議的范疇，其范圍一類是在審判管轄范圍內(nèi)眾所周知的事實(shí)；另一類是能夠被準(zhǔn)確地確認(rèn)和隨時(shí)可以借助某種手段加以確認(rèn)，該手段的準(zhǔn)確性不容被合理置疑。適用司法認(rèn)知分任意采用與強(qiáng)制采用兩種，前一種指無論當(dāng)事人有未申請(qǐng)，法官都可以斟酌采用；后一種指如果當(dāng)事人提出請(qǐng)求并輔之以必要的資料，法官就應(yīng)當(dāng)采用。證據(jù)分類是根據(jù)證據(jù)的特性進(jìn)行的分類，在美國證據(jù)法上，有人將證據(jù)分為四種基本的類型，即：直接證據(jù)（directevidence），情況證據(jù)（circumstantialevidence），復(fù)證（cumulativeevidence）和佐證（corroborativeevidence）。直接證據(jù)是指，通過證人對(duì)其以五官得到的親身感知作證來證明爭(zhēng)議的事實(shí)。此種證言不需借助任何中介的事實(shí)或推理。情況證據(jù)是指，不能直接證明爭(zhēng)議的事實(shí)，而是通過證明另一事實(shí)，再從中推理或推論出待證事實(shí)。例如，甲被控以手槍殺死其妻，無人實(shí)際上看見甲開槍，但是乙作證說，在他聽見槍響后隨即看見甲持槍從房屋里走出來。乙的證詞對(duì)于甲是否殺死其妻這一爭(zhēng)議事實(shí)來說，便是情況證據(jù)。因?yàn)闊o人看見甲開槍，因此不能直接證明爭(zhēng)議事實(shí)。但是甲有罪可以從乙看見他在槍響后即持槍從房屋里走出來這一事實(shí)中推論出來。情況證據(jù)的可采性，主要取決于它與爭(zhēng)議事實(shí)是否充分關(guān)聯(lián)，以致于可以合法地從中推論出爭(zhēng)議事實(shí)來。復(fù)證是指，對(duì)于待證事實(shí)而言已經(jīng)有直接證據(jù)或者情況證據(jù)被采納，這些僅是附加的證據(jù)。由于復(fù)證只是重復(fù)或者核實(shí)已經(jīng)采納的證據(jù)，因此審判法院可能為避免延誤或浪費(fèi)時(shí)間而排除它。佐證是指，不能直接對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提供證明，但是可以通過證明其他證據(jù)收集來源的可靠性而補(bǔ)強(qiáng)該證據(jù)。例如，甲是一起搶劫案中政府方的主要證人，他關(guān)于搶劫的目擊證言是直接證據(jù)。但是，任何由政府方提供來建立甲的可信性的證據(jù)，例如其他證人確認(rèn)甲的優(yōu)良品格和可信性的證詞，就是佐證。六、意見證據(jù)和專家證詞在美國證據(jù)理論上，意見是指從觀察的事實(shí)中得出的推斷，而推斷則是從被證明的事實(shí)中得出的合理聯(lián)系。關(guān)于意見證據(jù)的一般原則是，意見證據(jù)不能采納，證人只能對(duì)其親身體驗(yàn)的事實(shí)作證。從證人作證的諸事實(shí)中歸納出結(jié)論是陪審團(tuán)的職能。判斷證人的陳述是不是“意見”，并不看證人是否使用了諸如“我認(rèn)為”或“我相信”這類表述，而是根據(jù)該證詞的內(nèi)容來確定，看其屬于證人個(gè)人的觀察還是從中作出的推斷或結(jié)論。意見證詞，總的來說根據(jù)作證主體的不同分為兩類，即外行證人（對(duì)案件事實(shí)有個(gè)人體驗(yàn)）的意見證詞和專家證人（有特殊知識(shí)或技藝）的意見證詞。外行證人的意見證詞，一般不能采納。但許多州承認(rèn)存在一些例外，主要指以下幾種情況：1、身體狀況。證人可以對(duì)他人的外表或表現(xiàn)出來的身體狀況提供描述性的意見。據(jù)此，象“喝醉了”，“氣憤”，“沮喪”這些描述，都可以采納。2、外型描述。如果該意見是關(guān)于普通證人一貫?zāi)軌驅(qū)χ纬珊侠砜煽康囊庖姷氖挛锏拿枋?，則此意見一般說來可以采納。例如，關(guān)于汽車速度的意見，關(guān)于人的外形和重量的意見，關(guān)于顏色、聲音、氣味、距離的意見等。3、個(gè)人身份。個(gè)人身份一般總是通過意見證言來確認(rèn)。證人可以作證他辨認(rèn)出某人的面貌或聲音，或者他可以根據(jù)某人的外形特征或記號(hào)、或腳步聲來辨認(rèn)出某人。4、精神正常。在許多司法區(qū)，允許外行證人對(duì)他十分熟悉的人的精神正常陳述意見。5、筆跡。如果證人對(duì)所謂作者的筆跡有個(gè)人了解，可以允許外行證人陳述關(guān)于筆跡的意見。在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，關(guān)于一般證人的意見證詞是這樣規(guī)定的：“如果證人不屬于專家，則他以意見或推論形式作出證詞僅限于以下情況：（a）合理建立在證人的感覺之上；和（b）對(duì)清楚理解該證人的證詞或確定爭(zhēng)議事實(shí)有益?！保ǖ?01條）專家證人的意見可以采納，這是意見證據(jù)法則的重要例外?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方法作證。在允許作為專家證人提供意見前，該證人是否具備專家資格首先需要確立。何為專家，《布萊克法律辭典》的定義是：“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人和女人，或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人。”這一點(diǎn)由法官來決定，對(duì)陪審團(tuán)有約束力，而意圖使用該專家的當(dāng)事人則負(fù)有確立該證人專家資格的責(zé)任。法官?zèng)Q定時(shí)考慮的因素包括：特殊的技能和知識(shí)；訓(xùn)練和教育；經(jīng)驗(yàn)；熟悉參照標(biāo)準(zhǔn)或者是該領(lǐng)域的權(quán)威；專業(yè)組織或協(xié)會(huì)的會(huì)員；等等。但是，并不一定強(qiáng)調(diào)技術(shù)經(jīng)歷和高等教育，關(guān)鍵的因素是，該證人在特定的領(lǐng)域是否具有充分的技能和經(jīng)驗(yàn)，以至于他的證言能夠幫助陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)真相。關(guān)于專家證人意見的作用，一般規(guī)則是：陪審團(tuán)并不必須接受專家證人的意見，即使在沒有反駁的情況下，只要有理由不接受。其理論基礎(chǔ)是，專家證人的意見并不好過它所基于的理由或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)，事實(shí)的裁判者可以選擇不贊成或不相信這類支持的理由或數(shù)據(jù)。但是，對(duì)于普通證人不夠格提供有效意見的事項(xiàng)，陪審團(tuán)不能任意無視未遭到反駁的專家意見，否則其定罪裁決可能因缺乏證據(jù)支持而被宣布無效。七、傳聞證據(jù)規(guī)則和例外傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外，是美國證據(jù)法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其基本規(guī)則是：如果一項(xiàng)陳述是傳聞，那么該證據(jù)必須基于對(duì)之提出的適當(dāng)異議而排除，除非它屬于若干傳聞規(guī)則的例外之一。所謂“傳聞”，是指不是證人在審理或聽證時(shí)所作的陳述，將它作為證據(jù)用來證明主張事項(xiàng)的真相。（《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條）通常所說排除傳聞的理由是，在口頭陳述的情況下，證人復(fù)述他所聽到的話時(shí)存在著不準(zhǔn)確報(bào)告的危險(xiǎn)。但是，排除傳聞的真正原因是，對(duì)方當(dāng)事人被剝奪了向原始陳述者交叉詢問的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵撛缄愂稣邲]有在證人席上作證。與一般所理解的不同，傳聞并不僅僅限于言詞。事實(shí)上，傳聞?dòng)腥箢?，即口頭陳述；文字；確定的行為?？陬^傳聞不難理解。文字傳聞指被提供作為證據(jù)的書面文字也可能是傳聞。例如，證人在法庭上出示一封來自甲的信或電報(bào)，甲在上面寫道：“乙威脅要?dú)⑺牢?。”關(guān)于確定的行為構(gòu)成傳聞，指由行為人意圖代替言詞的行為可能也屬于傳聞。例如，當(dāng)證人問甲是否乙威脅要?dú)⑺麜r(shí)，甲點(diǎn)頭表示是，后來證人重做甲點(diǎn)頭的動(dòng)作便是傳聞。在英國普通法上漫長(zhǎng)的證據(jù)規(guī)則演變過程中，逐步確立了許多傳聞規(guī)則的例外情況，凡出現(xiàn)這些情況便不作為傳聞排除。其中許多為美國證據(jù)制度所吸收，并通過立法加以明確。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，傳聞規(guī)則的例外主要分為兩大類：一類例外是陳述者能否作證無關(guān)緊要，另一類例外是陳述者不能出庭作證第一類例外，指凡出現(xiàn)這類情況之一，不受傳聞規(guī)則排除，即使陳述者可以作證?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》具體列舉了二十四種，即：1、表達(dá)感覺印象；2、刺激的發(fā)泄；3、當(dāng)時(shí)存在的精神、感情或身體狀態(tài)；4、出于醫(yī)療診斷或治療目的的陳述；5、被記錄的回憶；6、關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄；7、在關(guān)于日常行為、活動(dòng)的記錄中沒有記載；8、公共記錄或報(bào)告；9、重要統(tǒng)計(jì)資料；10、缺乏公共記錄或沒有記載；11、宗教組織的記錄；12、婚姻、洗禮和類似證明；13、家庭記錄；14、反映財(cái)產(chǎn)利益的文件記錄；15、文件中反映財(cái)產(chǎn)利益的陳述；16、在陳年文件中的陳述；17、市場(chǎng)報(bào)告，商業(yè)出版物；18、學(xué)術(shù)論文；19、關(guān)于個(gè)人或家庭歷史的名聲；20、關(guān)于邊界和一般歷史的名聲；21、性格方面的名聲；22、先前定罪的判決；23、關(guān)于個(gè)人、家庭、或一般歷史、或邊界的判決；24、其他例外。（第803條）第二類例外，指在陳述者不能作為證人出庭的情況下，不適用傳聞規(guī)則排除的情況。《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》列舉了五種，即：1、先前證詞；2、臨終陳述；3、對(duì)己不利的陳述；4、關(guān)于個(gè)人或家史的陳述；5、其他例外。（第804條）上述例外多年來不斷通過立法和司法決定得到發(fā)展，它們并不是一成不變的，今后仍可能增加或減少，完全取決于將來立法或司法的需要。

暫缺《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》作者簡(jiǎn)介