非正規(guī)科學(xué)：從大眾化知識(shí)到人種科學(xué)

　　“法國(guó)文化電臺(tái)”記者R·舍普就目前法國(guó)社會(huì)較為關(guān)心的、關(guān)于科技對(duì)社會(huì)的影響的問題采訪了法國(guó)學(xué)界的一些人士。采訪筆錄形成的一系列小書在法國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了很大影響。本書就是其中的一本。片斷：中國(guó)的傳統(tǒng)植物學(xué)在植物學(xué)的現(xiàn)代研究中，植物名稱明確地指出了這種植物在分類系統(tǒng)中的位置。中國(guó)古代沒有這種觀點(diǎn)，盡管中國(guó)傳統(tǒng)文化被看作是等級(jí)文化。您大概記得在《詞匯和事物》的引言的開頭，米歇爾·福柯描述了博爾日滑稽地模仿“某本中國(guó)百科全書”，書中寫道：“動(dòng)物分為：1）屬于皇帝的；2）涂上香料的；3）被馴養(yǎng)的；4）乳豬；5）美人魚；6）傳說中的；7）自由的狗；8）包括在本分類中的；9）像瘋子般焦躁不安的；10）無數(shù)的；11）用駱駝毛做成的十分纖細(xì)的毛筆畫出來的；12）等等；13）剛打破水罐的；14）遠(yuǎn)看像蒼蠅的。”其實(shí)，仔細(xì)研究一下，這些分類并不像博爾日想展現(xiàn)的一般滑稽可笑。傳統(tǒng)植物學(xué)通常被藥典所替代，中國(guó)的傳統(tǒng)植物學(xué)是不是也一樣？現(xiàn)在有一百多篇文獻(xiàn)可以稱做藥典，可是從事中國(guó)科學(xué)史研究的人使用的術(shù)語并不總是一致（有些人覺得“藥典”所具內(nèi)涵大西方化了，他們更喜歡“醫(yī)學(xué)材料”這個(gè)詞，可是對(duì)這個(gè)詞同樣有爭(zhēng)議）。在漢語里，這些作品——論述礦物、植物、動(dòng)物，甚至來自人體的產(chǎn)物——叫做“本草”，流傳至今的最古老的“本草”始于公元1世紀(jì)或2世紀(jì)（盡管其名稱“神農(nóng)本草經(jīng)”中的神農(nóng)是一位至少生活在公元前三千年的傳說中的皇帝）。這部文獻(xiàn)為以后的論著奠定了基礎(chǔ)，經(jīng)常被人引用，內(nèi)容也漸漸豐富起來，不斷被加人新東西，因?yàn)槲墨I(xiàn)最初只記載了365種物品，大部分是植物。每天一種？對(duì)！我們一眼就能看出這部作品幾乎具有宗教禮儀書的功能。另一方面，它把這些物品分成三類：無毒的，用以維持生命，可以隨意食用；微毒的，在明確病情的情況下，用以幫助病人恢復(fù)健康，只有在非常特殊的條件下才服用；劇毒的，通常是致命的，只有在病人已病人膏盲時(shí)才能服用。這是藥典中出現(xiàn)的最初分類法，是在作品的結(jié)構(gòu)層次上進(jìn)行的。在作品里，還有第二種分類，共分成五類，對(duì)應(yīng)于法語所說的“五種元素”（現(xiàn)在有人譯成“五種因素”或“五個(gè)階段”），這五類參照了同陰陽概念有關(guān)的天體演化論體系。那時(shí)，神話世界也是知識(shí)世界……這第一部本草作品的作者描述了一位名叫神農(nóng)氏的傳播文明的英雄，他使野蠻人成為文明人：據(jù)說在他之前，人住在樹上，以獸皮為衣，喝血吃生肉……但“神農(nóng)”降臨世上，他遍嘗植物，區(qū)別毒藥和可食用的植物，教會(huì)人們耕種。藥物的這一分類系統(tǒng)是否隨后受到質(zhì)疑？從5世紀(jì)起，一些醫(yī)生提出批評(píng)，認(rèn)為不應(yīng)把什么都混在一起（一本書中既談?wù)搫?dòng)物又談?wù)撝参铮?，還認(rèn)為惟一的大的分類是高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)三類也是不妥的。因此第一項(xiàng)工作是把醫(yī)學(xué)材料區(qū)分為礦物、植物和動(dòng)物。然后，譬如在礦物內(nèi)部把石頭和金屬區(qū)分開，在植物內(nèi)部把草和樹木區(qū)分開，同樣地，區(qū)別蔬菜、水果和谷物。在動(dòng)物中，區(qū)分獸類和我們叫做小動(dòng)物的動(dòng)物（包括飛蟲、蛇、某些兩棲類動(dòng)物和甲殼動(dòng)物等等）。這種分類基礎(chǔ)可以追溯到5世紀(jì)，直到12世紀(jì)實(shí)際上依然有用；后來，分類變得十分細(xì)，特別是在16世紀(jì)，出版了李時(shí)珍的《本草綱目》，今天這部著作仍被看作是最重要的中醫(yī)典籍。文化大革命時(shí)，此書仍然再版，說明其作用幾乎是公認(rèn)的，從博物學(xué)的觀點(diǎn)看，這本書也是中國(guó)歷史上最重要的作品。從這個(gè)意義上說，中國(guó)的科學(xué)史研究者們似乎把醫(yī)學(xué)材料和博物學(xué)混為一談（我們國(guó)家也出現(xiàn)過這種情況，直到文藝復(fù)興時(shí)期，甚至17世紀(jì)為止）。但中國(guó)科學(xué)史學(xué)家們研究這部文獻(xiàn)的方式體現(xiàn)了他們思想方法的鮮明特點(diǎn)；他們從中看出了有關(guān)礦物學(xué)、動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)、化學(xué)等的最早論述，而我卻認(rèn)為這本書既不是植物學(xué)的，也不是動(dòng)物學(xué)或礦物學(xué)的，因?yàn)闀胁话魏斡嘘P(guān)植物或者動(dòng)物等的系統(tǒng)研究和理論研究。作者在介紹醫(yī)學(xué)材料的過程中，參考了大量的植物學(xué)、礦物學(xué)等方面的知識(shí)。如果必須給這本書貼上一個(gè)現(xiàn)代的標(biāo)簽的話，那么我覺得“人種科學(xué)”最為合適。

暫缺《非正規(guī)科學(xué)：從大眾化知識(shí)到人種科學(xué)》作者簡(jiǎn)介