數(shù)網(wǎng)競爭：中國電信業(yè)的開放和改革

　　被人們當(dāng)做一個中國電信問題專家，對我來說，是一件意外事故。話說1998年夏天，我有機會到世界銀行總部參加一項有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施融資的研修項目，當(dāng)時北大課程結(jié)束得比較晚，所以等我于6月21日趕到項目所在地美國馬里蘭大學(xué)時，研修活動已經(jīng)開始了整整一周。因為晚到的緣故，我對研修內(nèi)容就沒有怎么進人狀況。沒有料到的是，兩天以后美國電信業(yè)發(fā)生的一件大事，卻讓我趕上了。6月24日，世界各大媒體差不多都在財經(jīng)頭版報道，美國電話電報公司（AT＆T）宣布與美國第二大有線電視公司TCI合并，全部交易額480億美元。企業(yè)兼并在美國不算新鮮事。1989年到1996年間我在美訪問求學(xué)，知道公司兼并和分拆差不多就是美國企業(yè)日常生活的一部分，早就學(xué)得見怪不怪。但是，AT＆T兼并TCI，仍然不失為一條引人注目的消息。人們都知道AT＆T公司是美國電信業(yè)的龍頭老大。1997年，AT＆T擁有7000萬遠(yuǎn)程用戶、400萬無線用戶、110萬撥號上網(wǎng)用戶、1500萬企業(yè)用戶，并在全美250個城市擁有 teleport地方網(wǎng)絡(luò)，全年營業(yè)額達513．2億美元。這樣一個世界級電信巨頭，要是收購任何其他長途電話公司或地方電話公司，都不會令人感到吃驚。問題是，AT＆T偏偏要收購TCI這樣一家當(dāng)時看來“風(fēng)馬牛不相及”的有線電視公司。這究竟是為什么？報道說，AT＆T收購TCI，意在打入美國市話市場。這就更奇怪了：電信公司不就是做電話生意的嗎，何以需要“打入”市話市場？另外，TCI公司作為一家有線電視服務(wù)公司，怎么就會成為AT＆T打入市話市場的通道？不過好歹我在美國住過幾年，大體記得美國電信市場在長時期內(nèi)曾經(jīng)是長途（long distance）和市話（localphone）分業(yè)經(jīng)營的體制，就是長話公司不準(zhǔn)經(jīng)營市話業(yè)務(wù)，反過來市話公司也不準(zhǔn)經(jīng)營長途電信。當(dāng)年像我們這樣的學(xué)生用戶，也必須同時注冊一家長話公司和一家市話公司。我還記得，80年代后美國的長途電話市場是競爭的，用戶可以在全美三大家長途電話公司（AT＆T、MCI和SPRINT）中任選一家；但市話市場卻仍然維持獨家壟斷，在任何地方都只有一家，用戶沒有選擇的余地。后來我才了解到，這套“長話競爭、市話壟斷”的分業(yè)電信體制，還是80年代一場著名的官司打破了原美國“貝爾系統(tǒng)”（Bell System）自 1910年起就獨家壟斷全美電信市場的結(jié)果。有關(guān)80年代中美國電信業(yè)開放競爭的故事，我在本書中多處涉及，讀者可以細(xì)細(xì)品味。問題是怎樣看待分業(yè)電信體制下，仍然保留著獨家壟斷地位的市話。按照流行的認(rèn)識，在同一個城市里建立第二套通向千家萬戶的通信網(wǎng)絡(luò)是“規(guī)模不經(jīng)濟”，因此市話就成為典型的“自然壟斷”。既然自然壟斷，獨家經(jīng)營就順理成章。至于要減少伴隨自然壟斷而來的社會效率損失，那就讓政府肩負(fù)起“管制”壟斷供應(yīng)商的偉大責(zé)任吧。這難道不是一套無懈可擊的完美邏輯？引人入勝之處在于，市場中總有人要挑戰(zhàn)任何現(xiàn)存的邏輯！我注意到AT＆T董事長當(dāng)時宣布，收購TCI后還要拆資數(shù)億美金，將有線電視網(wǎng)絡(luò)改造成雙向通信寬帶網(wǎng)絡(luò)，以便整合長話市話資源，一方面搶占“三網(wǎng)合一”（電信網(wǎng)、計算機網(wǎng)和有線電視網(wǎng)）制高點，另一方面借此打進市話市場，與原市話獨家壟斷商展開競爭。剎那之間，我突然“看到”，技術(shù)創(chuàng)新原來可以為打破市場壟斷的需求所驅(qū)動，而所謂“自然壟斷”理論從來就不過是建立在給定的需求和技術(shù)的假設(shè)基礎(chǔ)之上。實例正在打破理論，而我恰恰身逢其時。于是我只好對世界銀行說對不起，基礎(chǔ)設(shè)施融資的研修資料留待日后再看吧，因為打破電信市話“自然壟斷”神話的機會，可遇而不可求。我對自己的思維習(xí)慣心知肚明，向來對“證實”某種假說的成就提不起太大的勁頭，但是只要通行的權(quán)威理論遇到“一個反例”，就令我激動莫明。一周以后，我滿載而歸。到了北京，見到《財經(jīng)月刊》主編胡舒立，我就建議該刊報道一下AT＆T收購TCI的故事。胡舒立表示可以采納我的建議。但是她又說，你已經(jīng)下過一點功夫，為什么不就由你來寫給我們的讀者呢？收入本書的第一篇文章，《三網(wǎng)合一、數(shù)網(wǎng)競爭》，就是這樣被“反套”之后寫下的急就章。事先完全不知道的是，中國為了對付WTO的入門條約，正在醞釀電信產(chǎn)業(yè)的又一波改革開放。1998—2000年間，偏偏電信問題成為中國媒體的持續(xù)熱點，于是我的這篇急就章，就讓我當(dāng)上了“電信問題專家”。另外一件火上澆油的小事，是我在美國讀書期間多少感染了一些那里學(xué)術(shù)寫作的“毛病”：抓住主題之后，不但要清楚地概述前人的見解，而且一定要突出己見與前人的不同。這點手法，用到為《財經(jīng)月刊》寫就的電信文章里，被《南方周末》駐京記者劉洲偉看破。他大筆一揮，輕而易舉將我置于主張中國電信開放的“第三只眼睛”的地位。不少新聞界朋友，完全不理會我是80年代研究農(nóng)村問題的一個“老土”，以為我留洋學(xué)的就是電信開放，非常之“專業(yè)對口”。他們有所不知的是，無論農(nóng)村問題還是電信問題，對我來說區(qū)別只在于經(jīng)濟行為的技術(shù)約束和制度約束有所不同。至于人的經(jīng)濟行為，哪里都大同小異，本來是不需要什么特別的“專家”才能夠加以解釋的。不過，遭遇上這類事先完全沒有計劃和預(yù)謀的研究，也有過癮的地方，那就是逼著你不斷做功課。我從來以為，世事真正的難明之處，在于了解人們經(jīng)濟行為的具體約束。脫離具體問題的具體約束，拿著先賢們關(guān)于經(jīng)濟行為的假說照本宣科，離題十萬八千里可能還有不止。因此收人本書的其他各篇文章，讀者不妨可以看成是理解中國電信問題具體約束的系列筆記。這首先要感謝《經(jīng)濟學(xué)消息報》總編高小勇，他看到當(dāng)時各報報道關(guān)于我的第三種聲音之后，認(rèn)為媒體雖然突出了論點，但沒有展開說理，于是要求我通過電信市場開放問題的各種局限條件來說明當(dāng)事人的經(jīng)濟行為。高總編的理由很充足，令我無法推辭。結(jié)果就是平生第一回應(yīng)了每周寫一篇電信評論的差事。期間，報社編輯和讀者給了我不少鼓勵，結(jié)果就是更加欲罷不能，硬著頭皮連寫數(shù)月。我可算知道了，討論真實世界里的經(jīng)濟問題固然有趣，但是每過數(shù)日就要交稿一篇，實在是一件苦差事。最最難熬的時分，每每想起“黔驢技窮”的成語。不過，終于還是發(fā)生了一件天助我也的事情。數(shù)月之后的《經(jīng)濟學(xué)消息報》，在頭版發(fā)表了一篇把我關(guān)于開放中國電信市場的評論罵得一塌糊涂的“大文”。于是我致電高總編，表示與其參加如此辯論，還不如約好了見面拍桌子大罵一場。讓我感到解脫的是，從此我就再也不用每周一次搜腸刮肚給《經(jīng)濟學(xué)消息報》寫電信文章了。收人本書的最后一篇，本是應(yīng)信息產(chǎn)業(yè)部電子信息研究中心之邀，對于1999—2000年中國電信又一波開放重組所作的評論。我原本已經(jīng)同意，將該文收人他們計劃出版的一本電信問題的文集。但是寫出來一看，批評性還是過強，自忖與一本官方機構(gòu)出版的文集風(fēng)格很不搭調(diào)。為了不要給主事人帶來什么為難之處，我自作主張將此文的大部分內(nèi)容，公開發(fā)表在《IT經(jīng)理世界》上，算做探討電信問題的一個階段性的了結(jié)。最后，我要在此感謝兩年以來把我“成就”為一個“中國電信問題專家”的所有編輯、記者、專業(yè)研究人員、讀者和曾邀我前往講演電信問題的大學(xué)的同學(xué)們，無論他們是欣賞還是不贊成收集在本書里的關(guān)于中國電信市場開放的我的個人見解。對于三聯(lián)書店賈寶蘭編輯為出版本書而付出的種種努力，請允許我表示誠摯的謝意。

　　周其仁，早年在東北完這山狩獵。1978－1982年就讀人民大學(xué)經(jīng)濟系大學(xué)畢業(yè)前開始參加農(nóng)村改革的調(diào)查研究后來到國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所做研究工作。1989—1995年分別在英國和美國幾所大學(xué)訪問求學(xué)，獲UCLA博士學(xué)位。1996年起在北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心任教，2001年起兼任浙江大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授。相關(guān)圖書蘇南模式的終結(jié)發(fā)展的道理