憲政與民主：理性與社會(huì)變遷研究

　　作為一部有關(guān)憲政和民主的關(guān)系問(wèn)題討論的論文集，這些文章的作者觀點(diǎn)分歧之處多過(guò)一致，但是這些文章的共同中心是，為什么一個(gè)社會(huì)要限制自身的最高權(quán)力？為什么一個(gè)民主社會(huì)會(huì)容忍那些看起來(lái)是歷史對(duì)今天的專斷？民主、憲政、私有財(cái)產(chǎn)是密不可分的概念。片斷：消極自由的積極作用沒(méi)有什么問(wèn)題比宗教更經(jīng)常地被列為“值得回避”的問(wèn)題了?？梢岳斫?，宗派主義——對(duì)共同體內(nèi)的合作構(gòu)成嚴(yán)重威脅——被認(rèn)為是分裂性的。據(jù)說(shuō)，宗教爭(zhēng)端不可能都能從政治上，或者說(shuō)合理地加以解決。在這一前提下，許多社會(huì)都決定在公與私之間劃一條“界線”——把宗教信仰劃歸非政治的領(lǐng)域，不屬多數(shù)派或官員管轄的范圍。初看起來(lái)有點(diǎn)自相矛盾，這種分割反而被認(rèn)為能夠加強(qiáng)社會(huì)的凝聚力。只要宗教上的分裂不轉(zhuǎn)化為政治宗派，其他的爭(zhēng)論將比較容易解決。果真如此的話，這一主張就能使我們對(duì)政教分離原則產(chǎn)生更有趣的認(rèn)識(shí)。從這一觀點(diǎn)來(lái)看，教會(huì)與國(guó)家之伺的這堵“墻”不僅能使私人領(lǐng)域免于有害的侵?jǐn)_，而且能使公共領(lǐng)域擺脫某些不可解決的問(wèn)題。一般而言，研習(xí)“消極自由”的學(xué)生們忽略了私人權(quán)利的解脫功能和議程清理功能。人們通常從被保護(hù)領(lǐng)域的脆弱性和內(nèi)在價(jià)值方面論證對(duì)政府管轄范圍的限制的合理性。但是，何不反過(guò)來(lái)看看，如果把某些問(wèn)題排除在公共議程之外，能給公共生活帶來(lái)何種利益呢？在遮掩某一領(lǐng)域的時(shí)候，私人權(quán)利可能同時(shí)會(huì)減輕另一個(gè)領(lǐng)域所承受的負(fù)荷。消極自由使某些問(wèn)題“私人化”，把它們從有待政治解決的問(wèn)題的名單中清除。這種推卸術(shù)能使所有尚存的爭(zhēng)議比較容易達(dá)成妥協(xié)。如果我們略微調(diào)換一下角度來(lái)看，以前被認(rèn)為是保護(hù)性的方法現(xiàn)在看來(lái)變成了解脫策略。通過(guò)限制自己發(fā)表宗教方面的言論——回到前面的事例上來(lái)——官員們似乎能獲得與教派成員一樣多的自由。政治自治與宗教自治相得益彰。按照艾賽亞·伯林的說(shuō)法，“個(gè)人自由與民主統(tǒng)治之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系?！痹谒磥?lái)，這種聯(lián)系一遠(yuǎn)比許多倡導(dǎo)它們的人所說(shuō)的要脆弱得多?！比绻业囊庖?jiàn)還有些道理的話，伯林至少部分地是錯(cuò)誤的：私人權(quán)利通過(guò)為公共論壇消除不可解決的論爭(zhēng)而對(duì)民主政治起著至關(guān)重要的作用。把政治議程縮小到那些可通過(guò)討論解決的問(wèn)題上，某些個(gè)人權(quán)利可以說(shuō)也是有助于自治的、再說(shuō)一遍，它們的功能不僅在于保護(hù)私人領(lǐng)域，而且在于減輕公共機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。問(wèn)題壓制術(shù)聽(tīng)起來(lái)像是專制：限制言論就是堵塞言路。但是自我克制對(duì)于自我調(diào)控的政治實(shí)體來(lái)說(shuō)可能是必要的。一方面，解決沖突常常以避免沖突為先決條件。按照許多民主理論家的觀點(diǎn)，只有從政治領(lǐng)域中清除一定的情緒性的團(tuán)結(jié)和許諾，民主制度才會(huì)成為可能。通過(guò)把宗教問(wèn)題排除在立法議程之外，正如我說(shuō)的，政教分離原則可能有助于塑造一定類型的公眾——即易于接受民主解決沖突的方法的公眾。因而，自緘其口是一種自我控制，而不是自我窒息。再說(shuō)一遍，通過(guò)將宗教問(wèn)題私人化，充滿分歧的公民群體就使自己能夠合理地解決（借助公開(kāi)的討論和妥協(xié)）他們之間的其他分歧。人們習(xí)慣上將民主同公開(kāi)性、言論自由同新聞檢查制度的廢除聯(lián)系在一起。因而，強(qiáng)調(diào)言論限制法對(duì)自治的作用，看起來(lái)是荒謬的，其實(shí)不然。民主政治的形態(tài)，無(wú)疑取決于能否策略性地從民主的議程中排除一定的事項(xiàng)。某些理論家甚至主張，問(wèn)題壓制術(shù)是民主制度借以產(chǎn)生和保持穩(wěn)定的必要條件。譬如，按照約瑟夫·熊彼特的觀點(diǎn)，一個(gè)成功的民主制度的基本前提條件之一是，“政治決策的范圍不能過(guò)于寬泛?！绷_伯特·達(dá)爾認(rèn)為，道德沖突不會(huì)顛覆民主制度：只要一個(gè)社會(huì)中保持團(tuán)體的充分自治，也就是說(shuō)，只要各團(tuán)體可以通過(guò)各種途徑不受干擾地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)的話，對(duì)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)分歧與集體自治是可以和諧共存的。因?yàn)槿姞枴ず嗤㈩D把宗教看作是不可能理智地解決的沖突的主要根源，所以他宣稱，宗教與政治、精神王國(guó)與世俗王國(guó)沒(méi)有截然分離的文化，不“適合民主制度。”當(dāng)終極目標(biāo)的色彩浸透了所有的具體政治行動(dòng)的時(shí)候，妥協(xié)或漸進(jìn)的改革就變得幾乎不可能。按照這種觀點(diǎn)，如果在宗教與政治之間沒(méi)有某種社會(huì)公認(rèn)的界線，民主化從一開(kāi)始就注定要失敗。

　　原著：[美]埃爾斯特/[挪]斯萊格斯塔德編譯者：潘勤/謝鵬程